臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第一三二四號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
右上訴人因偽造貨幣等案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度訴字第四一一號，中
華民國九十一年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九
十年度偵字第一三八二三號、九十年度偵字第一四八○○號、九十年度偵字第一九四
六三號、九十一年度偵字第四九一號、九十一年度偵字第一八七五號）提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○犯刑法第一百九十六條第 一項後段之意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣罪、刑法第三百四十九條第二 項之故買贓物罪，分別判處有期徒刑壹年捌月、有期徒刑肆月，並定應執行刑為 有期徒刑壹年拾月，扣案如附表一編號一一一至編號一一七所示偽造之通用紙幣 柒張，均沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：警方在被告身上所查獲之七張偽鈔係因被告缺錢而向同案被 告陳欣宏借款七千元，被告不知係偽鈔；被告事前不知該行動電話手機係贓物云 云，惟查扣案如附表一所示千元通用紙幣，以肉眼觀之輕易即可分辨係屬偽造者 ，又經檢察官囑託中央銀行發行局為鑑定，鑑定結果認「該批偽鈔均以彩色噴墨 方式仿印，紙質與真鈔不同，安全線及水印以灰色墨在紙張背面仿製，鈔卷四角 『１０００』、『壹仟』面額數字及人像衣領部分以壓凸或塗膠水仿凹版油墨凸 起效果。」，此有中央銀行發行局九十年九月二十七日（九○）台央發字第○三 ○○五○七四五號函（見九十年度偵字第一三八二三號卷第七十六頁）附卷足憑 ，又除被告丁○○身上所查獲之偽造之千元通用紙幣外，於警方至「名流飯店」 八二一室搜索時，室內其餘偽造之千元通用紙幣係散置於地上、床上，此經斯時 在場之同案被告丙○○及到場之警員巫永鈞證述無誤（見原審九十一年三月八日 、九十一年三月二十二日訊問筆錄），而同案被告陳思源於原審審理中亦坦承目 睹於床上置有一堆偽鈔（見原審九十一年四月二日訊問筆錄），則若屬真鈔豈會 將數量非微之千元通用紙幣如此輕率放置？故被告丁○○又豈能諉稱不知身上同 批之千元通用紙幣屬偽造者，是被告所辯顯難採信。次查，被告丁○○自同案被 告丙○○處所取得之行動電話手機係同案被告丙○○搶奪被害人乙○○所得之財 物，業據被告丙○○供述無訛，且同案被告丙○○供稱：「九十年八月二十一日 二十三時許騎乘一台向朋友所借之機車，在新莊市○○街豐二巷十三號前，從後 面拉扯乙○○的皮包，裡面的現金一千多元我拿走，手機則抵債給丁○○，『他 知道這是搶來的，他說沒關係』，我本來不給他，他說我欠他錢，他硬要拿走去 抵債。」（見原審九十一年二月二十六日訊問筆錄）、「我有跟他（丁○○）說 手機來路不明不乾淨，但他還是要。」（見原審九十一年七月三十日訊問筆錄）
、「我搶來之後約一個星期給他的，是在名流飯店給他的，抵債三千元，我有跟 丁○○說是搶來的，但我沒有給他ＳＩＭ卡，但有電池，ＳＩＭ卡我搶來之後丟 掉了。」（見原審九十一年十一月八日訊問筆錄），而衡量被告丁○○與同案被 告丙○○並無嫌隙，且如此供述亦無利於被告丙○○，故被告丙○○自無故為誣 攀之必要。是被告空言否認犯罪，並稱原審量刑過重，為無理由，應予駁回。三、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官朱兆民到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十四 日 臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 陳 祐 治
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 炳 禎
右正本證明與原本無異。
贓物部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 素 花
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十五 日附件：臺灣板橋地方法院九十一年度訴字第四一一號判決附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第一百九十六條第一項
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。刑法第三百四十九條第二項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。