臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第三二二五號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易字第二一三０號，中華民
國九十二年八月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十二年
度偵字第九二六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第三百二十條第一 項之竊盜罪，判處拘役三十日，並諭知易科罰金折算之標準為三百元折算一日， 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告當騎機車經過被害人甲○○停放路旁之小貨車時，因為 閃車而將手扶在貨車車邊，而於閃車後繼續前進時，遭李玉海喊賊，叫眾人圍過 來，廣播說有賊人偷肉，隨報警處理，被告一再陳明並無偷竊，但不為警察所信 ，但市場管理員李玉海當時位置距該小貨車約五十餘公尺，其眼力是否可以看見 詳細情形，實有可疑，況當時周遭有數十人，何以僅由較遠之李玉海看見被告行 竊，亦不合情理，且本件之證據僅李玉海一人所見，並無其他證據等語。三、惟查證人係具有不可替代性之證據方法，本件係因三重市新龍門市場原先已發生 失竊事件，案發當時被告經其他管理員發現因形跡可疑，通知證人李玉海，李玉 海即密切注意尾隨，迨親見被告下手行竊後，喊叫捉賊，被告即將竊得之肉品放 回原處，旋遭李玉海會同在場多人上前圍捕，通知警方當場查獲經過情形，業據 證人李玉海於警訊、偵查及原審法院審理時迭次指證綦詳，且證人李玉海於偵查 中並明確證稱：「... 他拿豬肉時是背向我的，距離約三、四公尺。」等語（偵 查卷第二十八頁反面），其前後證述情形始終一致，俱無瑕疵可指，自可資為犯 罪證據。被告否認行竊，辯稱證人李玉海位置距離五十餘公尺云云，顯與事實不 符，要無可採。被告另提出輔仁大學文學院附設文園餐廳出具之在職證明書，記 載被告於九十二年九月十八日到職，已在本件犯行之後，且與被告有無前開竊盜 犯行之待證事實並無關聯性，不足資為有利於被告之論據。綜上所述，被告之上 訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二 日 臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 王 淑 滿
法 官 宋 祺
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 慧 娟
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 五 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。