臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第二九九三號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第六五三號，中華
民國九十二年八月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九
年度偵字第一九六一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十七年九月七日晚 間，以因打官司須支付某書記官費用，急須空白支票一紙，並發毒誓，擔保支付 該支票之金額為由，懇請甲○○、丙○○幫忙，且再三央求，致甲○○、丙○○ 陷於錯誤，而交付空白支票一紙；然於同年九月十一日，甲○○竟受告知，應給 付票款新臺幣（下同）一百零七萬元，乙○○知悉後，雖給付六十萬元支票款， 尚餘四十七萬元，乙○○乃以自己之ＭＡＲＣＨ自用小客車一輛及丙○○之勞力 士手錶一只，交予地下錢莊典當，方才足以支付；惟乙○○竟贖回自己之自用小 客車，遲遲不贖回丙○○之手錶，甲○○、丙○○始知受騙。因認被告乙○○涉 犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分 別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法 所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐 欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號判例可資參照。三、公訴人認被告乙○○涉有上開犯行，無非係以告訴人甲○○、丙○○二人指訴； 並認被告既與告訴人等二人交情普通，竟然無須任何理由，告訴人即借予空白支 票，及價值昂貴之手錶，顯然與通常事理有悖，以為論據。四、訊據被告乙○○堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱﹕其向告訴人甲○○、丙○○二人 借票，係稱要給朋友還借款，因身上沒有票，所以先向告訴人甲○○、丙○○借 票，未曾以打官司需錢活動書記官為由借票。嗣發票日屆至，為避免跳票，其乃 先行湊集六十萬元，因仍差四十七萬元，遂透過報紙廣告找地下錢莊，並與告訴 人丙○○一同前去與地下錢莊商談借款之事，其以所有之自用小客車質押，告訴 人丙○○則將其勞力士手錶一起典當，借得四十七萬元，以度過跳票危機，之後 因其無錢償還地下錢莊，地下錢莊遂要求其將自用小客車賣掉變現，但賣得金額 仍不足贖回告訴人丙○○之手錶，嗣後就聯絡不上地下錢莊，其若有意詐騙告訴 人，即無須湊錢以防跳票等語。
五、經查：
㈠告訴人甲○○、丙○○所營之赫浦國際設計顧問工程有限公司（以下簡稱赫浦公 司）於八十七年七月三日，承攬被告乙○○經營之紐約台北婚紗攝影公司裝潢工 作，工程款共計四百五十四萬七千零六十六元，於同年九月二十六日完工一事，
業據告訴人二人於告訴狀指稱甚詳，並有工程估價單影本一紙在卷可稽，被告對 告訴人裝潢承攬一事亦不爭執，則告訴人於施作被告定作之工程後，與被告有承 攬法律關係存立，對被告有請求給付工程款之權，雙方並非互不相識，嗣被告因 急需用款而向告訴人甲○○、丙○○借票週轉，本諸前開合作之默契及情誼，告 訴人乃予以首肯協助，此為告訴人甲○○於原審法院調查中所是認（見原審卷第 五十五頁、第五十六頁），因此本件借款並非起訴檢察官所謂雙方交情普通、毫 無理由而為之。告訴人出於之前合作之默契或情誼，而應允被告借票週轉，尚難 認被告有何施詐術之行為而使告訴人因此陷於錯誤而答應借票。 ㈡告訴人甲○○、丙○○指稱：被告係以需款向所涉官司之承辦書記官活動，而對 其等施以詐術一節，然被告向告訴人借用系爭票據係委託其祕書古美華前往告訴 人處取票之事實，為告訴人所是認，而證人即被告前祕書古美華於原審法院調查 時亦否認曾向告訴人甲○○、丙○○表示所借票款將作為向書記官活動之費用等 語（見原審卷第七十八頁），再佐以告訴人甲○○於原審調查時亦僅稱：祕書來 拿票時有提到好像要付錢給書記官，但不敢確定等語 (見原審卷第五十七頁)， 是被告究竟有無以需款向書記官活動為由借款，僅告訴人甲○○、丙○○之單方 指述，並無其他佐證，殊難遽採。再佐以，依卷附之被告前科紀錄表，被告於向 告訴人借票之八十七年九月間，並無官司繫屬於法院或檢察署，而告訴人甲○○ 於原審法院調查時亦稱被告並未說明係何官司涉訟，亦未說明欲活動之書記官係 何人，其亦未問任何借款用途之細節 (見原審卷第五十四頁)，是尚無法認定被 告係以需款活動書記官施詐，亦難認告訴人甲○○、丙○○業已因此而陷於錯誤 。抑有進者，告訴人甲○○亦於原審法院表示其完全不在乎被告借錢如何使用等 語（見原審卷第五十五頁），可見被告借款之用途為何，並非告訴人考量借票之 因素。另借款人向他人懇求借款時，莫不以最大誠意顯示其未來履債還款之能力 ，此為一般借貸之常態，亦不足執被告向告訴人甲○○、丙○○再三苦求借款並 保證支票兌現之舉措乃詐欺行止，驟為被告不利之認定。 ㈢被告借用系爭赫浦公司名義所開立空白支票後，填寫發票日八十七年九月九日、 面額一百零七萬之支票，然告訴人無力支付即將退票，被告乃於八十七年九月十 一日匯款支付告訴人六十萬元，有匯款通知單一紙附卷可查，其餘不足之四十七 萬元部分，被告亦向地下錢莊以其所有車輛及告訴人丙○○之手錶質押借款一節 ，為兩造所是認，則由被告借票後即還款約百分之六十，並竭力另行借款支應等 節觀之，被告尚乏為自己不法所有之意圖。告訴人丙○○雖同至地下錢莊以手錶 質借，然參諸其所提刑事補充告訴理由狀所載係為渡過退票危機一情，丙○○應 係為免赫浦公司留有退票之不良紀錄，而基於本身利益質押手錶借款，並非當然 係受被告詐欺而為，自不能以被告嗣後未贖回丙○○手錶而反推被告於借票週轉 之時即有為自己不法所有之意圖，而構成刑法之詐欺罪。 ㈣末查，被告與告訴人就所積欠丙○○手錶價款，以二十萬元達成和解一事，有和 解契約書在卷可稽，益徵本件核係被告未返還手錶價款之民事債務不履行爭議， 尚不足認被告有詐欺惡意。綜上所述，被告辯稱其未詐欺，尚堪採信，實難純憑 告訴人單方之指述遽以詐欺罪名相繩。
六、按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一
項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件檢察 官未提出適合於證明被告犯罪之積極證據，原審法院就卷內訴訟資料，逐一剖析 ，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，認不能證明被告犯罪，而為被告無罪 之諭知，經核認事用法並無不合。檢察官上訴指摘本件告訴人立於承攬人地位竟 率爾借票予立於定作人地位之被告，與社會常情相違，且被告亦無法交待其代朋 友向告訴人借用票據之具體理由，難認告訴人未陷於錯誤，而證人古美華係被告 之受僱人，所述不免偏頗，證明力甚低。再者，詐欺為即成犯，不因被告嗣後與 告訴人和解，即認被告不構成詐欺之罪等語，惟查：告訴人與被告雙方確有承攬 關係，但告訴人基於何種考量願意借款予被告，可能性甚多，尚非可以告訴人立 於承攬人地位，被告係定作人，即認告訴人借票予被告係與社會常情相違。而被 告本無自證己罪之責，縱被告未能具體說明係代何人借用票據清償何種債務，亦 非可因此即推認被告借票有積極之施用詐術行為，至於證人古美華到庭作證時已 非被告受僱人，其證詞亦無證據證明有偏頗之處，尚非不可採信。至於被告於所 借系爭支票到期日屆至時，努力籌款以防支票跳票，難以認定被告自始即有為自 己不法所有之犯罪意圖，嗣後於本案進行中，被告復與告訴人達成和解，就告訴 人丙○○典當手錶部分達成和解，益見其無詐欺之意，原審並非單因嗣後達成和 解即推認被告行為並非詐欺，檢察官前開上訴，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日 臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法 官 蔡 秀 雄
法 官 趙 功 恆
法 官 蘇 素 娥
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何 閣 梅
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日