臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第二０五三號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 郭登富律師
張秀瑜律師
薛銘鴻律師
右上訴人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度易字第五
二八號，中華民國九十二年六月十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察
署九十年度偵字第一一七九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○共同基於犯意之聯絡，於民國八十六年六月 間，設立新觀念財務管理顧問股份有限公司（下稱新觀念公司），推由甲○○擔 任負責人，皆明知新觀念公司，並未經核准經營證券投資顧問業務，甲○○竟招 攬不特定投資者陳秋隆、宋蘭英等人，購買未經主管機關財政部證券暨期貨管理 委員會（下稱證期會）核准之美國共同基金組合，包括富達成長收入基金（ＦＩ ＤＥＬＩＴＹＧＲＯＷＴＨ＆ＩＮＣＯＭＥ）、富達金融基金（ＦＩＤＥＬＩＴ ＹＦＩＮＡＮＣＩＡＬ）、富達香港中國基金（ＦＩＤＥＬＩＴＹＨＫＣＨＩＮ Ａ）、景順成長基金（ＩＮＶＥＳＣＯＧＲＯＷＴＨ）、景順高科技基金（ＩＮ ＶＥＳＣＯＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ）等五種基金 (違反公司法部分業經原審判決 免訴確定），投資者按月投資新台幣（下同）數千元至數萬元，或一次投資一、 二十萬元，依甲○○指示滙入新觀念公司在彰化商業銀行長安分行及台北市○○ ○路郵局帳戶中，再由甲○○提撥滙至乙○○設在美國明尼蘇達州之世界觀公司 （ＷＯＲＬＤＶＩＥＷＩＮＣ．）西北銀行帳戶中，由乙○○在美國代台灣投資 人操作購買上開美國共同基金組合，至八十八年九月間止，甲○○共招攬客戶二 十多人，投資金額共二百十三萬九千元，並抽取佣金六萬四千一百七十元。因認 被告等涉有證券交易法第十八條第一項、第一百七十五條之罪嫌云云。二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。最高法院分別著有四十年度台上字第八十六號、三十年度上字 第八一六號判例可參。檢察官認被告等涉有右揭犯行，無非以被告等於偵查中已 坦承有招攬客人購買證期會未核准之美國基金，證人陳秋隆、宋蘭英之證述，且 有彰化銀行長安分行、台北中山郵局郵政劃撥帳戶明細表、上開美國基金組合水 單、證期會九十年九月十二日九○台財證四字第一五八三五四號函等為論據。惟 訊據被告乙○○、甲○○均堅決否認右揭犯行，乙○○辯稱：世界觀投資組合為 伊自創，由伊精選數種優質之美國基金資料，輸入伊所設備之電腦程式，電腦會
自動分析價差之變動狀態，並自動顯示客觀之買賣建議，因為實驗結果非常成功 ，故伊成立美國世界觀公司以此世界觀投資組合為該公司之經營方式，利用多種 不同性質之投資工具，以其結構平衡的變動價差，及時套取其中之利潤，在操作 上世界觀公司是買賣如起訴書上所指之五種美國共同基金，但投資人是投資世界 觀公司而非投資購買美國共同基金，投資款係匯入新觀念公司之帳戶內，甲○○ 再告知伊投資人、投資款之數額等資料，伊再通知伊在美國有美國人身分之妻子 ，以伊自有資金，代世界觀公司購買美國共同基金，再將每日資料報表，按月交 給投資人作為投資之參考。匯入新觀念公司之投資款，則轉為伊投資新觀念公司 之投資款，甲○○或新觀念公司從未將投資款匯到美國給伊或世界觀公司，如此 可節省匯款之費用，故伊未在台灣為任何有價證券之成立而募集資金，或發行買 賣任何有價證券，未違反證券交易法等語。甲○○辯稱：乙○○在美國購買基金 之過程伊均不知情，伊僅與五個朋友一起投資世界觀公司，並非對外招攬，因伊 與其他朋友都是「中宣基金會」職員，一起投資規劃，並未收取任何佣金，因這 些人均是教會朋友，與伊都是投資者，故將投資款先匯予伊，再由伊轉交給乙○ ○，新觀念公司僅在台灣註冊，伊亦僅有本國籍，均無法購買在美國上市之基金 。本案之投資憑證、投資報表或損益表均由乙○○簽名寄送，投資者要求退戶贖 回，亦係向乙○○要求回贖，本件經營主體係世界觀公司，而非新觀念公司。伊 與其他投資者投資後所取得者為「投資憑證」，為無面值之股份憑證，非屬證券 交易法所管理之範圍，確無違反證券交易法第十八條規定等語。三、經查：
㈠、被告乙○○、甲○○均不否認於八十六年六月間合資成立新觀念公司，為財務 管理之分析、諮詢、診斷、顧問業務 (證券投資顧問、會計師業務除外），此 並有新觀念公司登記資料在卷，依被告乙○○於台北市調查處供陳：「剛開始 主要投資都是由甲○○招攬，我並不認識，就我瞭解，大部分投資人都是甲○ ○在教會的教友，後來我亦代幾個朋友及新觀念公司員工操作，．．．」 (見 調查卷第九頁），被告甲○○供陳：「投資人投資方式有按月投資數千元至數 萬元，及一次投資一、二十萬元，投資人依約將款項匯至新觀念彰化銀行長安 分行．．．，我在投資人匯款進來後便通知乙○○，並將投資款交給乙○○． ．．」 (見調查卷第二十八頁），固可認被告甲○○、乙○○皆有招攬客戶及 新觀念公司亦確有為客戶作投資服務。然被告乙○○於台北市調查處時即稱 ：「我代客操作購買美國共同基金組合，投資人款項匯入新觀念公司後並未 提撥給我，我在甲○○告知投資人匯款後，便選擇適當買賣時候，電話告知 我在美國的太太，用我在美國西北銀行帳戶中的資金代客戶購買美國共同基 金組合，由於我尚有資金足資運用，因此從未自新觀念公司帳戶中提領投資 人匯入之款項，而是將投資人匯入之款項放在新觀念公司帳戶中，充做公司 運作資金．．
．」 (見調查卷第十頁），被告甲○○於該處初訊時亦稱：「新觀念公司並未 代客操作任何共同基金，乙○○因個人因素而於美國明尼蘇達州另外成立世 界觀公司 (WORLDVIEW INC.）代台灣投資人操作購買美國共同基金組合，我 在世界觀公司係股東身分」 (見調查卷第二十八頁），互核相符，且證人即
在新觀念公司負責行政事務之陳淑貞亦證稱：我們公司沒有直接銷售海外基 金(見原審卷㈡第二二四頁)，可見新觀念公司並未代客操作直接購買美國共 同基金。
㈡、證人陳秋隆於台北市調查處供稱：「我於八十七年七月、十月間曾分別投資世 界觀公司各兩佰萬元，．．．甲○○向我女兒推薦投資世界觀公司可獲較一般 銀行利息為高之獲利．．．。」、「．．．我投資後並未取得受益憑證資料， 惟該公司定期寄送有關「美國世界觀Ａ種投資組合」損益報表．．．」 (見調 查卷第三十頁)，於原審證稱：我不知道我的錢是否匯到美國，甲○○對我說 她的公司利潤很好，要我投資，我錢給甲○○，她要如何理財我沒意見，我很 相信她，我也沒有收到任何資料文件說明投資款如何運用，我是有拿過贖回款 ，大概一個月六萬元，大概拿了七、八次，我投資四百萬元，我要他們還錢， 他們協調，由甲○○負責還我一百二十七萬元，乙○○負責還二百七十三萬元 ，這些都是本金，後來我女兒說總要有利息，甲○○算不出來，所以後來就以 百分之十之利息作為報酬等語（見原審九十一年七月十八日筆錄）；證人宋蘭 英於台北市調查處證稱：「我於八十七年四月起開始定期定額投資世界觀公司 ，每月投資五千元，迄八十八年七月止，共計投資八萬元．．．」、「我對該 公司營業狀況並不了解，我從投資該公司開始，每月都有收到該公司寄來之「 新增定期定額投資收據」及「美國世界觀Ａ種投資組合損益表」．．．」 (見 調查卷第三十三頁反面），於原審證稱：我是投資乙○○的世界觀公司，我是 透過甲○○公司的帳戶匯錢過去，我是收到世界觀公司給我的憑證才知道我所 投資的是世界觀公司，投資款後來有拿回來，是甲○○給我的，是總投資額再 加百分之十利潤給我，我是因甲○○認為乙○○的理財還不錯，所以才會投資 ，我只知道是家投資公司，不知道公司之營運項目，我只看報表、看結果，我 只注意投資的數額及得到多少報酬，我不知道錢的實際流向，因為甲○○對我 說潘先生那邊好像有些狀況，所以為了保險，我想贖回我的投資，每月的報表 沒有註明世界觀公司是投資何種基金，我也不知道世界觀從事何種投資，我認 知上贖回或是退回投資意義是一樣的等語（見同上筆錄），證人郭蓮萍證稱： 「(你投資的是世界觀還是新觀念公司？)世界觀公司。」 (見原審卷㈡第二二 六頁）。由以上證人證詞觀之，足認投資人係投資世界觀公司，且只知係投資 一家投資公司，該公司如何營運，營運項目為何，是否有購買美國共同基金， 均不知情，所謂贖回，實即退回投資之意，如係購買美國共同基金，衡情應係 一筆款項直接申購，而非按月固定繳交五千元，且最後結算利潤亦非一律以年 息百分之十之利息計算才是。
㈢、投資人投資之後，僅取得在美國註冊之世界觀公司出具之收據及投資憑證，業 如前述，並有「世界觀投資公司收據」及「世界觀投資公司新增定期定額投資 憑證」在卷可稽，而證期會九十年九月十二日九○台財證四字第一五八三五四 號函載：證券交易法第六條規定所稱之有價證券，係指政府債券、公司股票、 公司債券及經財政部核定之其他有價證券，又按財政部七十六年九月十二日 (76) 台財證 (二)第○○九○○號函依證券交易法第六條第一項規定核定：「 外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資性質之有價證券，
凡在我國境內募集、發行、買賣或從事上開有價證券之投資服務，均應受我國 證券管理法令之規範」。依該函顯示，受我國證券管理法令規範之範圍，係指 外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資性質之有價證券而 言。本件投資者所取得之憑證為「世界觀投資公司收據」及「世界觀投資公司 新增定期定額投資憑證」，僅記載投資金額若干，或持分數（見偵卷第四十二 頁、原審卷㈠第二十五頁），要求贖回投資款，世界觀公司於結算後，發給贖 回憑證（見原審卷㈠第二十四頁），亦僅記載贖回世界觀投資組合持分數若干 ，可知投資者所投資者為世界觀投資組合之持分；世界觀公司發給投資者之「 世界觀投資公司新增定期定額投資憑證」，為無面值之股份憑證，僅是一種股 份證明文件，並非上開公告所指之股票、公司債、政府債券、受益憑證或其他 有價證券，應非證券交易法所管理之範圍 (參見桃園地方法院刑事法律專題研 究(八)第三一九頁至三三一頁)。
五、綜上，被告等所為並不違反本法第十八條第一項之規定，而不該當本法第一百七 十五條之犯罪構成要件，均不成立該罪，原審基此為被告無罪諭知，核無不合。 檢察官上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，應認無理由，予以駁回。六、至檢察官請求併辦 (即台灣台北地方法院檢察署九十二偵字第二○八五二號）意 旨略以：被告甲○○非法銷售未經財政部證期會核准之海外共同基金，又其為新 觀念公司負責人，竟經營登記範圍以外之銷售香港羅德利公司代理之海外共同基 金等，涉犯證券交易法第十八條、公司法第十五條之罪嫌云云，因本案已諭知無 罪，併辦部分與本案即不生裁判上一罪關係，本院無從併辦，應退由檢察官另行 處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三 日 臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 趙 功 恆
法 官 蘇 素 娥
法 官 楊 貴 雄
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 淑 貞
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 四 日
, 台灣公司情報網