臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹簡字第333號
原 告 李雅惠
訴訟代理人 許淑惠律師
被 告 姜明寺
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年9月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一０六年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告於蝦皮拍賣網站販售衣服及鞋子為業，於民國（下 同）105 年10月間，被告在原告之蝦皮帳號留言表示想購 買風衣，欲詢問有關風衣之事，原告乃認識被告。又為商 品詢問方便，原告將自己之通訊軟體LINE帳號留給被告。 詎被告嗣竟不斷以通訊軟體LINE傳送內容為：「妳有無賣 飛機杯？」、「妳跟男友怎麼做愛？什麼姿勢妳會舒服？ 你們做愛次數多少？」、「如果今天捅妳不小心捅到妳的 屁眼，妳會生氣嗎？」等猥褻文字騷擾原告。原告不堪其 擾，曾以通訊軟體LINE明確告知，若伊再為性騷擾行為將 報警。然被告並未因此有所警惕，仍以通訊軟體LINE傳送 文字多次騷擾，原告不得已於同年11月4 日向新竹市警察 局第二分局文華派出所提出性騷擾申訴。被告前開行為已 使原告感到被冒犯及侮辱，精神上受有痛苦，不僅影響原 告家庭和諧，更加重原告憂鬱症病情，需長期吃安眠藥方 能入睡，所受精神上痛苦實難言諭。是被告上開行為已屬 侵害原告人格法益，爰依民法184條1項前段及性騷擾防治 法第9 條第1項、第2項之法律關係，請求被告給付精神慰 撫金15萬元。
（二）又被告嗣後雖對其上開性騷擾行為不斷以LINE表示悔過， 並稱以後不會對其他女性有騷擾行為，原告乃同意給其改 過自新機會，雙方始於105年11月4日簽訂和解書（下稱系 爭和解書），約定和解金6 萬元，於簽署和解書之同時， 被告先當場交付5,000元予原告，剩餘5 萬5,000元則於每 月5日支付5,000元。詎隔日被告即表示其不願依照系爭和 解書履行，不承認該和解書云云，原告迫不得已，只好前
往新竹市警察局第二分局文華派出所報案，若被告有意願 ，原告亦同意依系爭和解書與其和解等語。並聲明：被告 應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告就其曾對原告為上開性騷擾行為並不爭執，惟以：原告 一開始曾同意以3 萬元和解，後來在自由路上佑順藥局門口 碰面時原告改求賠償6 萬元，當時有一名紋身之人陪同原告 前來，伊害怕才會在系爭和解書簽名。和解當日伊已支付5, 000元予原告，惟隔週原告就要伊再支付5,000元，伊稱要下 個月領薪水才能付，原告就說要告伊等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時地以LINE通訊軟體傳送：「妳有無賣 飛機杯？」、「妳跟男友怎麼做愛？什麼姿勢妳會舒服？你 們做愛次數多少？」、「如果今天捅妳不小心捅到妳的屁眼 ，妳會生氣嗎？」等猥褻文字對其騷擾，嗣兩造於105 年11 月4日簽立系爭和解書，約定被告應賠償原告6萬元，被告業 已當場交付5,000元，餘款則約定分期於每月5 日給付5,000 元等情，業據提出性騷擾事件申訴書、新竹市警察局第二分 局函，並經本院依職權向新竹市警察局第二分局調取前揭性 騷擾事件申訴案相關資料，有該分局106年6月15日竹市警二 分三字第1060014368號函及所附之申訴書、詢問紀錄、兩造 LINE通話內容截圖、和解書、會議紀錄等件附卷可稽（見卷 第16至53頁），自堪信為真正。
四、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約，民法第736條定有明文。又同法第737條規 定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力。本件兩造就前揭性騷擾事件，既約 定互為讓步，由被告賠償原告6 萬元，且嗣後無論如何情形 原告或任何其他人不得再向被告要求其他賠償並不得再有異 議等情（惟按系爭和解書將甲、乙方誤載為甲○○、乙○○ ，然不影響和解之效力），自屬合意終止兩造間關於本件性 騷擾事件所生之民事糾紛之契約，而具有和解契約性質，是 於和解成立後，當事人雙方均應受其拘束，任何一方所受之 不利益均屬其讓步之結果，不得事後翻異。原告亦不得再依 原有法律關係請求被告給付。至被告雖抗辯其係因害怕陪同 原告前來之人才在系爭和解書簽名云云，惟被告對其意思表 示有受脅迫一節，並未舉證以實其說，依舉證責任分配原則 ，不能認為真正，所辯自難採信。
五、又兩造於105年11月4日成立和解，約定被告應賠償原告6 萬
元，被告業已當場交付5,000元，餘款則按月於每月5日給付 5,000元，業如前述，則迄本件言詞辯論終結日（106年9月1 日），被告已屆9 期合計45,000元未付。從而，原告本於請 求履行和解契約之法律關係，請求被告給付45,000元，核屬 有據，至就未到期部分，原告並未舉證證明兩造間有一期未 付，視為全部到期之加速條款約定，是原告其餘請求，為無 理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於履行和解契約之法律關係，請求被告給 付45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲 請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此 部分聲請，僅為促請本院為職權發動；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書 記 官 劉亭筠