臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106 年度竹簡字第266 號
原 告 范齊文
被 告 劉純光
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定後移送前來（106 年度竹交簡附民字第19號）
，本院於民國106 年8 月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百零六年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原係聲明請求被告 應給付新臺幣（下同）143,400元及法定遲延利息，嗣於本 院106年6月15日變更請求金額為93,400元，核屬單純減縮應 受判決事項之聲明，依首開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）105 年4 月13日晚上11時24分許，騎 乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車沿新竹市公道五路 二段由東往西方向行駛在設有快慢車道分隔島之慢車道， 行經設有四快車道之公道五路二段與忠孝路交岔路口欲左 轉至忠孝路時，未注意依標誌（線）指示施行兩段方式左 轉，而違規在設有禁止左轉標誌之慢車道直接左轉忠孝路 ，適原告駕駛其所有之車牌號碼00－0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），沿公道五路二段於同向快車道直行欲通 過上開路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有胸壁挫傷、 右手掌擦挫傷及左小腿挫傷等傷害，被告自應就原告所受 下列損害負損害賠償責任：
１、醫藥費800元。
２、拖吊費2,000元。
３、交通費30,600元：
原告現居住於苗栗縣頭份市，於本次事故發生時任職於台 大醫院新竹分院。事故發生後原告因驚嚇過度無法駕車， 而需搭乘計程車前往該院上大夜班，單程車資為450 元， 合計原告上班34日所須支付之車資為30,600元。 ４、精神慰撫金60,000元：
原告因本件事故受到驚嚇致無法駕車上班，於105 年5 月 31日自台大醫院新竹分院離職，離職後將近一月未能工作 而無收入，爰請求慰撫金金額如上。
（二）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告93,400元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時間、地號騎乘機車疏未注意依標誌 （線）指示施行兩段方式左轉，而違規在設有禁止左轉標 誌之慢車道直接左轉忠孝路，致與系爭車輛發生碰撞，原 告因而受有胸壁挫傷、右手掌擦挫傷及左小腿挫傷等傷害 ，被告涉犯過失傷害罪嫌，經本院以106 年度竹交簡字第 139 號刑事判決判處被告有期徒刑2 月，得易科罰金在案 等情，業經本院調閱前開刑事卷宗（含臺灣新竹地方法院 檢察署105 年度偵字第9820號）核閱相符，堪信為真實。（二）按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定 行駛，在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢 車道者，應以兩段方式進行左轉彎，道路交通安全規則第 99 條第2項第2款前段定有明文；而機慢車兩段左轉標誌 「遵20」，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車 駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至 右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌、顯示 允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉。並配合劃 設機慢車左轉待轉區標線；機慢車左轉待轉區線，用以指 示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛。視需 要設於號誌管制之交岔路口；又禁行方向標誌，用以告示 車輛駕駛人禁行之方向，禁止左轉用「禁18」，道路交通 標誌標線號誌設置規則第65條、第191 條第1 項及第74條 亦分別規定甚明。被告既領有普通重型機車駕駛執照，騎 乘機車自應悉知遵守前開規定。又查新竹市公道五路二段 由東往西方向近忠孝路交岔路口前之慢車道右側路旁，設 置有機慢車兩段左轉標誌「遵20」及禁止左轉標誌「禁18
」，而該右前方路口之枕木紋行人穿越道前方路面亦劃設 有機慢車左轉待轉區線，此有該路段之Google街景地圖可 參，則被告駕駛機車行經上開肇事地點，其轉彎應依標誌 或標線之規定行駛，並在三快車道以上單行道道路，行駛 於慢車道者，應以兩段方式進行左轉。另依上開道路交通 事故調查報告表（一）及現場照片所示，本件事故發生時 夜間有照明且道路乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，是 被告並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意，於騎乘上揭 普通重型機車行經上開交岔路口時，未以兩段方式進行左 轉而貿然自慢車道直接左轉，因而與快車道上之系爭車輛 發生碰撞，致原告受有上開傷害，且原告所受傷害與被告 之過失行為具有因果關係，是以，被告自應就本件事故負 全部之過失責任。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。查被告就本件車禍事 故之發生既有過失，且導致原告受有前述傷害，自屬不法 侵害原告之身體、健康權，是原告依上開規定請求被告賠 償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項金額審 核如次：
１、拖吊費用2,000元部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害；而附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之 事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段定 有明文。基此，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附 帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪 事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事 訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60 年台上字第633 號判例參照）。查本件被告因過失傷害刑 事犯罪，經本院106 年度竹交簡字第139 號刑事判決有罪 確定，則原告因被告犯罪而受損害，固得就此部分之損害 提起附帶民事訴訟，惟原告主張拖吊費用2,000 元，非屬
刑事訴訟程序認定之犯罪事實，據此，原告就此所提之刑 事附帶民事訴訟，自難認合法，應予駁回。
２、醫療費用800元部分：
原告主張因本次事故受有胸壁挫傷、右手掌擦挫傷及左小 腿挫傷等傷害，已支出醫療費用800 元，業據其提出醫療 費用收據及統一發票等影本為證（見本院附民卷第2 頁） ，互核與本件事故所為之治療均屬相符，應認上開醫療費 用確為因本件事故必要之支出，是原告關此之請求，即屬 有據，應予准許。
３、交通費用30,600元部分：
又原告主張其因本次車禍受到驚嚇而不能駕車，因此增加 交通費用30,600元乙節，惟原告就其如何不能駕車，及該 不能駕車之原因與本次車禍如何具有因果關係等節，均未 能提供相關事證，供本院採酌，難謂可採；且其所提之交 通費用收據並未記載搭乘日期，亦難認係因本次車禍增加 之支出。然查，系爭車輛受損情形嚴重，有卷附照片可稽 ，非以相當時日及費用難以修復，是原告主張因系爭事故 增加上班通勤之交通費用，尚非無據。另據原告前任職之 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺大新竹分 院）106 年7 月17日臺大新分人字第1061009686號函附原 告之電子差假及排班一覽表所示，原告自105 年4 月13日 本次車禍發生後至其105 年5 月31日離職前，共計出勤32 日，其中夜班5 日、日班（早上8 時至下午4 時）2 日、 晚班25日（見本院卷第31至32頁）。本院審酌原告居住苗 栗縣頭份市，其日班上下班、晚班上班及夜班下班時可搭 乘大眾運輸工具通勤往返，其單趟交通費用須43元（自臺 鐵竹南站至新竹站區間車票價28元、自新竹火車站搭乘公 車至臺大新竹分院票價15元），則其上開出勤時間所需大 眾運輸費用為1,462 元【（2 ×2 ＋5 ＋25）×43＝1462 】；另原告夜班上班及晚班下班時，因無大眾運輸工具可 供搭乘，則其主張搭乘計程車往返，單程費用450 元，衡 諸當地計程車收費標準，尚稱合理，依此，原告前開出勤 時間搭乘計程車費用須13,500元（450 ×30＝13,500）。 綜上，原告自105 年4 月13日起至105 年5 月31日止支出 之交通費用以14,962元（1,462 ＋13,500＝14,962）為必 要。
４、慰撫金60,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5 條第1 項定有明文。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 查原告因系爭車禍受有胸壁挫傷、右手掌擦挫傷、左小腿 挫傷等傷害，可認原告自受有相當之精神及身心上之痛苦 ，其據以請求精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告五專 畢業，105 年度之薪資所得為694,023 元，名下有汽車一 輛，無不動產；被告105 年度無所得，名下有房屋一筆， 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見 本院卷第19至22頁），爰審酌原告所受精神痛楚程度、兩 造之社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠 償之精神慰撫金60,000元尚嫌過高，應以50,000元為適當 ，逾此範圍之請求，不應准許。
（四）據上，原告所受之損害合計65,762元（800＋14,962＋50, 000＝65,762）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5 ，民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文 。準此，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之 翌日即106 年3 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告65,762元，及自106 年3 月31日刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款之規定依職權宣告假執行，原告雖陳明此部分願 供擔保聲請假執行，僅促使法院為職權發動，爰不另為假執 行准駁之諭知，至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許，應併駁回。又依同法第392 條第2 項規定依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不再一一論列。另本件係原告於刑 事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭 依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條
第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且迄至本院 言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用 支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書 記 官 劉亭筠