臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度簡上字第三一號
上 訴 人 丙○○○○○○
訴訟代理人 戊○○
被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司
設台北市○○○路○段四四號
法定代理人 甲○○ 住
訴訟代理人 丁○○ 住台北市○○區○○路二段二○七號二樓
乙 ○ 住
右當事人間請求給付修復費事件，上訴人對於中華民國九十二年四月三十日本院花蓮
簡易庭九十二年度花簡字第九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）十一萬九千九百三十二元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：車號ＥＱ－０一六六號 汽車（下稱系爭車輛）是一位簡先生叫拖吊車送修的，上訴人因修繕系爭車輛 ，在未獲清償前，依法自得留置系爭車輛，被上訴人縱為抵押權人，亦不得依 強制執行程序取得占有後，再拍賣之，然被上訴人及其代理人張良忠於民國（ 下同）九十一年二月七日，向鈞院聲請強制取回系爭車輛時，上訴人於鈞院執 行時，已明確告知執行書記官陳賜福及張良忠，其因修繕系爭車輛，車主尚積 欠維修材料及工資計十一萬九千九百三十二元，故依法主張留置權，但被上訴 人之代理人張良忠竟佯稱抵押權大於留置權，執行書記官陳賜福亦表示上訴人 維修材料及維修費用可依法請求被上訴人給付，強制命上訴人交付系爭車輛， 被上訴人並明知車主積欠上訴人前揭修繕費用，仍於九十一年三月九日，公開 拍賣系爭車輛，且未依動產擔保交易法第十九條第一項後段之規定，應於拍賣 十日前，以書面通知上訴人，其拍賣價金為十八萬元，已足清償上訴人前揭修 繕費用，況被上訴人能拍得上開淨額，係因上訴人將系爭車輛修復之原因，上 訴人因其等不法之執行而無法行使留置權，損及權益，上訴人自得依侵權行為 之法律關係請求被上訴人給付前揭修繕費用。
三、證據：援用原審之立證方法，並聲請訊問證人張正國、陳賜福。乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：其否認執行人員有拒絕 上訴人行使留置權，又維修單是上訴人片面提出，維修內容未告知車主及被上 訴人，致被上訴人無從察知維修內容是否真實。
三、證據：援用原審之立證方法。
理 由
一、本件被上訴人於原審起訴主張：訴外人簡裕展於九十年十一月十三日，持第三人 葛錦萍所有之系爭車輛至被上訴人所開設之汽車維修廠內，進行引擎等處的維修 ，維修材料及工資共計十一萬九千九百三十二元，詎系爭車輛修護完竣後，簡裕 展尚未給付前揭維修費用，即遭被上訴人於九十一年二月七日，依據動產抵押契 約，聲請鈞院占有系爭車輛，使原告受有維修費用之損失，為此依侵權行為之法 律關係請求被上訴人賠償前揭維修費用及法定遲延利息。被上訴人於原審則以： 葛錦萍以動產抵押之方式，向其貸款購買系爭車輛，惟葛錦萍竟自九十年三月十 九日起，未依約繳款，被上訴人乃依動產擔保交易法之規定，聲請法院強制執行 逕行占有之，並無不法可言，況系爭車輛經公開拍賣後，雖賣得價金十八萬元， 但仍不足抵償債權二十五萬九千八百八十一元及利息，自無法再分配與上訴人， 被上訴人既依法院之執行程序合法取得系爭車輛之占有，上訴人之留置權即因占 有之喪失而消滅，何況系爭車輛究竟是否為必要之維修，上訴人均未得身為抵押 權人之被上訴人同意，自有商榷之餘地等語置辯。二、得心證之理由：本件之爭點在於上訴人有無留置權？於法院執行時，有無行使之 ？
㈠按債權人占有屬於其債務人之動產，而具有債權之發生，與該動產有牽連之關 係者，於未受清償前，得留置之；債權人於其債權未受全部清償前，得就留置 物之全部，行使留置權，民法第九百二十八條第一項第二款、第九百三十二條 分別定有明文。故債權人得行使留置權之前提，為須「占有」屬於債務人之動 產。
㈡經查：證人張正國（原為上訴人員工，於九十一年三月間離職）雖證稱：系爭 車輛之車主為葛錦萍，當初由簡裕展將系爭車輛送修，並告訴我，他朋友車子 要賣，因修車時估價約需費用十幾萬元，故簡裕展就將系爭車輛賣給我，我乃 付三萬元給上訴人，執行時，上訴人有主張留置權，但書記官講，如果車子不 被取走，會影響公務。然證人即本件執行書記官陳賜福則證稱：上訴人之訴訟 代理人在執行時，有就修理費，主張留置權，但被上訴人執行時之代理人說， 系爭車輛係停在修理廠的停車場，非在修理廠之修理空間內，且系爭車輛之鑰 匙是從張正國身上取出，所以我認為當時車子已修好，且在第三人張正國持有 中，非上訴人所持有，故於筆錄上記載車輛持有人為張正國等語，經本院調閱 九十一年度執字第七六五號執行卷，執行筆錄上確實記載張正國為車輛持有人 無訛。雖證人張正國復證稱：當時只是在試車階段，不代表車子已修好，引擎 以外的周圍尚未修好，且上訴人尚未交付車輛，系爭車輛當時並非由我維修， 我只是開車出去買東西、辦事情，所以執行時，汽車鑰匙剛好在我身上云云。 惟上訴人起訴時，即已主張：系爭車輛已修護完竣（見原審卷第五頁），足見 證人張正國所述，系爭車輛尚未維修完畢云云，不足採信。又簡裕展既因維修 費過高，而將同意將系爭車輛賣與張正國，張正國並先行支付三萬元維修費與 上訴人，復在系爭車輛維修完畢之後，取得汽車鑰匙，並駕駛系爭車輛外出購 物、辦事情，當認上訴人已將系爭車輛交付與張正國使用，而由張正國占有中
；執行時，系爭車輛之所以停放在上訴人停車場，實乃因張正國當時為上訴人 之員工，且執行之時間又為上班時間所致（執行時間為上午十一時二十分許， 此亦經本院調閱九十一年度執字第七六五號卷察明）。上訴人於執行前，既已 將系爭車輛交付與張正國使用，而未占有系爭車輛，即無法依法取得留置權， 從而，上訴人主張其留置權受不法之侵害云云，即屬無據，原審雖以上訴人於 執行時未行使留置權，判決上訴人敗訴，其理由雖有不當，但上訴人之主張既 於法不合，其上訴即無理由，仍應予駁回。三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十 日 臺灣花蓮地方法院民事庭~B審判長法 官 陳心弘
~B 法 官 郝燮戈
~B 法 官 李世華
右為正本係照原本作成。
不得上訴第三審（參見民事訴訟法第四百三十六條之一、第四百六十六條）。~B法院書記官 高明正
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二 日
, 台灣公司情報網