臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十二年度訴字第一九一號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一六六八號、一七二
五號），本院判決如左：
主 文
乙○○被訴誣告部分無罪。
其餘被訴部分免訴。
理 由
壹、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年十一月二十二日，在花蓮縣新城鄉○○ 村○○街五十二號邱呂湟經營之早餐店內，因見同在店內消費之丙○○（原名魏 玉英）之皮包置於該處，竟意圖為自己不法之所有而竊取該只皮包（內有新臺幣 （下同）三千元、身分證、駕駛執照各一紙、郵局、新秀農會、中國信託提款卡 各一紙、中國信託、台新銀行、匯豐銀行、荷蘭銀行、ＡＩＧ銀行信用卡各一紙 ）。得手後旋即持中國信託、台新銀行、荷蘭銀行之信用卡，前往其父詹東茂所 經營位於花蓮縣花蓮市○○路○段五七三號之滿全紅小吃店內，自是日十一時二 十六分起接續盜刷前揭信用卡（其中中國信託信用卡盜刷五次均未成功，荷蘭銀 行、台新銀行則分別盜刷一萬元及一萬三千元成功），並在荷蘭銀行、台新銀行 之帳單上偽造魏玉英簽名署押，詐欺取得荷蘭銀行、台新銀行支付予滿全紅小吃 店之金額二萬三千元。因認被告涉犯刑法第三百二十一條第一項之竊盜罪、第二 百十條之偽造文書罪以及第三百三十九條之詐欺罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定 有明文。而案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判 決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免 訴之判決，最高法院著有四十九年度臺非字第二十號判例可資參照。至於牽連犯 ，亦係裁判上一罪，如其方法或結果之犯罪行為，業經判決確定，其效力當然及 於全部，倘檢察官復就牽連犯中之方法或結果行為，重行起訴，即應諭知免訴之 判決，不得再予論科，最高法院六十年度臺非字第七十七號判例亦足佐參。三、經查本案被告前因自九十年十二月六日起至九十一年一月十五日止，在花蓮縣花 蓮市○○路四十四號財團法人臺灣基督教門諾會醫院內，連續持客觀上足供兇器 之破壞剪一支，破壞張友義設於該院之衛生紙自動販賣機鎖頭，並由林麗玉把風 ，共同竊取自動販賣機內之錢財約十次，總計竊得約七、八千元，而由本院以九 十一年度簡上字第二十九號判處有期徒刑七月確定，此有判決書及臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表在卷可參。公訴人認被告涉犯竊盜犯行，與上開確定判決所 認定之犯罪事實，時間緊接，所犯為基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意 所為，而屬裁判上一罪之連續犯，據前所述，應為確定判決效力所及，且公訴人 認被告所犯偽造文書罪、詐欺罪，與起訴之竊盜罪有方法、結果之牽連關係，亦 屬裁判上一罪，而應為確定判決效力所及。是以，此部分被訴犯罪事實曾經判決
確定，依法應諭知免訴之判決。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告為免除自己所涉犯上開竊盜、偽造文書、詐欺等刑事責任， 竟於九十一年二月一日接受警察訊問時，意圖使邱呂湟受刑事處分，而向花蓮縣 警察局花蓮分局承辦警員誣告，誆稱係邱呂湟將信用卡交付予伊，要求使用店內 刷卡機以平分所得款項等語，並指認邱呂湟之口卡片，致使司法警察誤認邱呂湟 涉嫌與被告共同犯本案之詐欺罪嫌，並於偵訊後移送臺灣花蓮地方法院檢察署偵 辦，因認被告涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分 別定有明文。又刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分 之意思向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其 陳述涉於虛偽，既無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告之要件不 符，最高法院著有五十三年度臺上字第五七四號判例可資參照。三、查公訴人認被告涉有誣告罪嫌，係以被告之自白、偵訊筆錄，與邱呂湟、林麗花 之證詞，以及經被告指認之邱呂湟口卡片為其論據。訊據被告固不否認曾經指認 邱呂湟，惟辯稱其指認之目的僅在於避免自己之刑責，且事後也已坦承犯行，並 非意圖使邱呂湟受刑事處分等語。經查，被告於九十年十二月二十三日在花蓮縣 警察局花蓮分局所製作之偵訊筆錄內容略以：「（你於九十年十一月二十八日十 一時二十六分至四十八分許，你是否有前往花蓮市○○路○段五七三號滿全紅小 吃部內持魏玉英之荷蘭銀行、台新、中國信託之信用卡盜刷領款？）我有與一名 綽號「李仔」之朋友一同前往刷卡」、「（簽帳單上是何人簽名？）簽帳單上是 我綽號「李仔」之朋友簽名」、「（據魏玉英向本分局報案她所持有之皮包，是 於九十年十一月二十二日十時，前往花蓮縣大漢村五十四號，早餐店吃早餐時皮 包遭人順手取走，與你供稱遇見綽號「李仔」之時間有誤，是否為你竊取？）不 是我偷的，我是當天九點多遇見「李仔」，卡是他拿給我刷的，是他簽名的」。 然其於九十一年二月一日製作第二次偵訊筆錄時，則稱：「（擬於第一次製作之 筆錄中有哪部分不實在？）就是持卡給我之人不是綽號「小李」之男子，是一名 叫邱呂湟之人，還有簽帳單上的名字是我簽的，不是綽號「小李」之男子簽的。 」由上開前後不一之供述，足見被告於接受偵訊時，應無使特定人士受刑事處分 之意圖，否則依據常理，被告果有誣告之意圖，即可於第一次接受偵訊時，指明 特定人士為之，斷無事後再予補充或指認口卡片之理。且邱呂湟亦陳稱：「（你 與乙○○有無債務糾紛？你有無向乙○○借過錢？）沒有債務糾紛，也沒有向乙 ○○借過錢。」則被告與邱呂湟既無任何嫌隙或仇怨，實無從推論被告有使邱呂 湟受刑事處分之意圖或動機。被告辯解僅為避免自己刑責，無使他人受刑事處分 之意圖等情，尚屬合理，應堪採信。從而，被告既僅因接受警察之偵訊，而為不 利他人之陳述，依前揭說明，應認其並無申告他人使其受刑事處分之意思，而不 符合誣告罪之構成要件。此外，復查無其他積極證據足證被告有公訴人所指之誣 告犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零二條第一款，判決如主文
。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法官 賴 淳 良
法官 李 豫 雙
法官 余 明 賢
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日