臺灣臺南地方法院民事判決 九十二年度婚字第七四○號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，經本院於九十二年十一月二十五日言詞辯論終結，判決如
左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十八年五月十五日結婚，婚後約定住所在台南市○區○○路 二六巷二弄十九號兩造共同戶籍地，並育有長子黃書芳、長女黃麗敏（現均已成 年），詎婚後兩造經常吵架，被告並於七十七年十月間離家出走，經原告四處尋 找未獲，迄今音訊全無，已十五年有餘，已足認有難以維持婚姻之重大事由，爰 依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准予兩造離婚。三、證據：提出戶籍謄本、受（處）理查尋人口案件登記表、本院民事裁定書各一件 並聲請訊問證人即兩造之長子黃書芳。
乙、被告方面：
一、聲明：同意離婚。
二、陳述：
（一）兩造雖為夫妻，惟原告個性古怪、脾氣暴躁，婚後常因細故毆打被告，約於七 十七年間，原告曾痛毆被告，致被告受有左眼球紅腫、左眼眼眶瘀血、頭部瘀 血及全身多處瘀血之傷害，被告險些失明，原告猶欲持硫酸潑灑，被告因而逃 離家庭，又恐原告到娘家找親人麻煩，不敢回娘家，被告之姐弟乃將被告安置 於寺廟中躲藏近一個月。嗣被告因想念子女而返家，詎原告竟不知珍惜，又於 七十七年十月二十二日因口角細故，即抓被告之頭髮撞及牆柱，致被告受有頭 部裂傷三公分之傷害，被告心生恐懼，始再次逃離家庭，應屬有不能同居之正 當理由。
（二）被告離家後，原告曾至被告娘家命被告返家，被告畏懼原告之脾氣，不敢返家 與原告同住，嗣經調解委員會調解，亦調解不成立，原告竟惱羞成怒，向警方 謊報被告於七十七年十月十日失蹤，並在戶口名簿內偽造被告死亡之註記，後 來被告得知，主動向管區派出所報到，警方亦已註銷被告失蹤人口之登記，故 原告提出查尋人口案件登記表為憑，主張被告無故離家出走，顯有隱瞞事實。（三）兩造分居迄今，已長達十五年之久，夫妻情義早已盪然無存。且原告於兩造同 住期間平日即限制被告之行為，給被告之家庭花費均須向其報告每一筆花費用 處，用餘者須繳回給原告，此外不給被告任何私人花用，無視被告之人格尊嚴 ，使被告難以再與其共同生活，離家後均係擔任勞工工作，自食其力，九十年 間，被告聽聞原告中風住院，在親戚之勸說下，心想夫妻一場，道義上也該予 以探視，遂偕同友人前往醫院探望原告，詎原告臥病在床，竟仍對被告為指責
，被告至此已完全心灰意冷，兩造均無意再維持婚姻，足認兩造之婚姻已有難 以繼續維持之重大事由，且係可歸責於原告，故被告同意離婚。三、證據：提出診斷證明書、戶籍謄本、尋獲失蹤人口案件登記表各一件。 理 由
一、原告主張兩造於六十八年五月十五日結婚，婚後約定住所在台南市○區○○路二 六巷二弄十九號兩造共同戶籍地，並育有長子黃書芳、長女黃麗敏（現均已成年 ），詎婚後兩造經常吵架，被告並於七十七年十月間離家出走，經原告四處尋找 未獲，迄今音訊全無，已十五年有餘，已足認有難以維持婚姻之重大事由，爰依 民法第一千零五十二條第二項規定，請求准予兩造離婚等語。 被告則以：原告婚後常因細故毆打被告，約於七十七年間，原告曾痛毆被告，致 被告受有左眼球紅腫、左眼眼眶瘀血、頭部瘀血及全身多處瘀血之傷害，被告險 些失明，原告猶欲持硫酸潑灑，被告因而逃離家庭，嗣被告因想念子女而返家， 詎原告竟不知珍惜，又於七十七年十月二十二日因口角細故，即抓被告之頭髮撞 及牆柱，致被告受有頭部裂傷三公分之傷害，被告心生恐懼，始再次逃離家庭， 應屬有不能同居之正當理由。兩造分居迄今，已長達十五年之久，夫妻情義早已 盪然無存。且原告於兩造同住期間限制被告之行為，無視被告之人格尊嚴，使被 告難以再與其共同生活，兩造均無意再維持婚姻，足認兩造之婚姻已有難以繼續 維持之重大事由，且係可歸責於原告，故被告同意離婚等語置辯。二、本件原告起訴主張：兩造於六十八年五月十五日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚 後約定住所在台南市○區○○路二六巷二弄十九號兩造共同戶籍地，並育有長子 黃書芳、長女黃麗敏（現均已成年），業據提出戶籍謄本一件為證，並為被告所 不爭執，堪認為真實。
三、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共 同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四 年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各 國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由 ，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形 ，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年度台上 字第一０四０號判決參照）。查原告主張被告於七十七年十月間離家，兩造分居 至今已有十五年餘，兩造已難以維持婚姻等情，為被告所自認，復據原告提出受 （處）理查尋人口案件登記表、本院民事裁定書各一件為證，並經證人即兩造之 長子黃書芳到庭證稱：「母親七十七年左右離開的，因為和父親意見不合。母親 載我去上課之後就沒有回來了，我不知道她去那裡。之後國中的時候她有去學校 看過我約五次，也沒有說她的下落，之後就沒有聯絡，也沒有回去跟父親同住」 等語（見本院九十二年十月十四日言詞辯論筆錄），被告對於其離家之原因雖辯 稱係因遭原告毆打，並提出診斷證明書、戶籍謄本、尋獲失蹤人口案件登記表各 一件為證，然為原告所否認，且被告亦未能舉證以實其說，從而，被告之抗辯， 委無足採，原告之主張應堪採信。參諸被告亦表示：兩造分居迄今，已長達十五 年之久，夫妻情義早已盪然無存。且被告難以再與原告共同生活，兩造均無意再 維持婚姻，足認兩造之婚姻已有難以繼續維持之重大事由，被告同意離婚等語，
足見兩造之夫妻情誼已蕩然無存，而無法再為復合，更遑論共同生活而共築美滿 幸福之家庭，是認兩造已有無法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明。從而， 原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予 准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，與本件判決結論無涉，爰不予贅述， 附此敍明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 九 日 臺灣臺南地方法院家事法庭
~B法 官 黃瑪玲
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 九 日~B法院書記官