臺灣新竹地方法院民事判決 106年度婚字第98號
原 告 彭初美
被 告 彭建文（英文姓名THAMMACHART WIRAYUT，英文原
上列當事人間離婚事件，本院於民國106年8月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告具中華民國國籍，被告則為泰國籍 人，兩造約定婚後由被告來臺共同生活，原告於民國92年8 月22日向戶政機關辦畢結婚登記後，被告於93年3 月10日入 境臺灣等事實，有原告戶籍資料、被告入出國日期紀錄等在 卷可稽。依此，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先 敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第 51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於92年7月4日在泰國結婚，被告於93年 年3 月10日來臺生活，原約定與原告同住於新竹縣尖石鄉住 處，惟卻藉故住在友人家中，未與原告同住，一週後更音訊 全無，無從聯繫。兩造已十餘年來未曾連絡，夫妻形同陌路 ，婚姻關係難以維繫，為此訴請離婚。並聲明：如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，此有原告戶籍 謄本為證，堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基 礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可
能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃 一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故 有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許 其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事 由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準， 不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程 度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事 由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕 之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程 度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第 1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第163 9號判決要旨參照。
（三）原告主張被告於婚後一週即失去音訊，兩造10餘年來無從 聯繫，未曾謀面，婚姻關係已無從維繫等情，業據證人即 原告之母到庭證述：原告素與伊同住，伊僅於兩造婚前見 過被告一次，兩造婚後未幾，被告即離開原告，未與原告 同住，十餘年來均未曾再見過被告等語明確，核與原告所 為主張相符。而本院依職權向內政部移民署調閱被告之外 人居停留資料查詢資料顯示，被告原名THAMMACHART SUTT ISAK，後以THAMMACHART WIRAYUT之姓名於104 年5月12日 以依親原告為由抵台，居留於臺北市○○區○○○路○段 00巷0號4樓，現仍在臺，此有內政部移民署106年6月16日 移署資字第1060067359號函及所附資料及被告入出國日期 紀錄在卷可憑。惟經本院依址合法通知，被告並未到庭， 且未提出書狀為何陳述。另依外國人居停留查詢資料上所 載居留電話，則為空號。足見被告人雖在臺灣，卻難以聯 繫。原告主張被告與之分開十餘年，素未聯繫等情，堪信 為真實。
（四）審酌兩造婚後並未同住，且被告於來臺未幾即與原告斷絕 聯繫，縱使身在臺灣亦同，兩造10餘年未曾謀面，則兩造 婚姻情感之基礎隨分居日久而漸失，多年來已形同陌路， 難認兩造尚有繼續維繫婚姻關係之意願。依社會一般通念 ，堪認上開事實已造成兩造婚姻關係之重大嫌隙，且兩造 久未聯繫，已喪失維持婚姻之主觀意欲，足認兩造間之婚 姻關係所生破綻已深，難以期待回復。而就兩造婚姻難以 繼續維持，應可歸責於婚後來臺未幾，即逕自離開原告之 被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚 ，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書 記 官 施茜雯