臺灣新竹地方法院民事判決 106年度婚字第113號
原 告 劉湘盈
被 告 彭金科
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國72年2月23日結婚，並育有3名子 女彭彥禎、彭子珈、彭彥儒。被告自95年開始酗酒，迄今已 11年，伊每日生活在遭被告施暴之恐懼中，乃於100年端午 節與子女一同搬離原住處。被告於兩造次子婚禮當日喝酒鬧 事。伊對被告已無感情，被告長期酗酒，伊不想再過以前的 生活。兩造雖曾簽立離婚協議書，惟已被被告撕毀。兩造感 情破裂，復因個性、生活習慣歧異等故，難以繼續共同生活 ，爰依民法第1052條第1項第3款與同條第2項規定，請求擇 一判准離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊不同意離婚，亦未簽立離婚協議書。伊以前雖 愛喝酒，但未至酗酒程度，且現在已戒菸酒。伊並無毆打原 告，兩造在一起時，伊雖會開玩笑地說要打原告的手，但沒 有真的打，僅不小心有肢體碰觸，若原告不高興，伊道歉， 以後不會再發生此事。次子婚禮後，伊有與女婿爭吵。3、4 年前因原告早出晚歸，兩造發生爭執，嗣後原告即離家，伊 不知原告住處，打電話給原告，原告也不回應，伊希望原告 回到家庭過新的生活等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於72年2月23日結婚，現婚姻關係存續中等 情，為被告所不爭執，復有本院依職權查詢之原告戶籍資 料附卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需 要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號
判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為 目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已 未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依 一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻 目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難 以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事 由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符 民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。經查：
１、原告主張被告有酗酒習慣，被告則辯稱以前雖愛喝酒，但 未酗酒。經證人即兩造子女彭彥禎到庭證述：伊小時候起 ，被告就有酗酒習慣，會每天喝酒，喝醉後，有時會碎碎 念、自言自語、亂丟東西把家裡弄亂，亦會用客家話罵人 ，但不是罵三字經。嗣後原告離家，伊兄弟跟原告一起走 。被告現在約1個月沒喝酒等語，證人即兩造子女彭彥儒 亦到庭證述：之前與被告住一起時，被告幾乎每天亂等語 在卷（見本院106年8月17日言詞辯論筆錄），核與原告主 張情節大致相符，證人彭彥禎、彭彥儒與兩造為血緣至親 ，應無僅為達成原告請求離婚之目的，與原告蓄意聯手杜 撰情節，故為不利於被告陳述之理，且被告對證人上開證 述內容亦表示無意見，是證人上開所述，應堪採信，足認 兩造同住共營夫妻生活期間，被告確實有酒醉鬧事之情， 且頻率甚高，已導致共同生活之配偶及家庭成員長期處於 惶恐不安之狀態，對於家庭和諧之負面影響甚深。 ２、被告雖辯稱未毆打原告，僅不小心肢體碰觸等語，惟證人 彭彥禎到庭證述：伊曾於88年看過被告因酗酒、與原告意 見不合，毆打原告2次等語在卷（見本院106年8月17日言 詞辯論筆錄），且被告對證人彭彥禎所述並未爭執，足認 被告確實曾對原告實施肢體暴力。核被告所為已嚴重危及 原告之身體及精神上安寧，且已逾越夫妻通常所能忍受之 程度。
３、綜上，本院認被告長期酗酒，酒後製造家庭紛擾、對原告 施暴等情，已動搖夫妻間誠摯和諧之基礎，致兩造感情產 生裂痕，依社會一般通念，任何人處於原告同一情況下， 均不願繼續維持婚姻生活。且兩造於原告離家後亦乏夫妻 家庭生活之互動，僅存之夫妻情誼業已消磨殆盡，實難期 繼續互相協力維護兩造之婚姻，應認兩造婚姻發生嚴重破 綻，難有回復之望，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的
，確有難以維持婚姻之重大事由存在；而就兩造婚姻難以 繼續維持，主因乃在被告酗酒而破壞家庭之和諧穩定所致 ，被告責任自屬較重。從而原告依據民法第1052條第2項 之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
４、原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第3款及同條 第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合 併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決 ，自無庸再就民法第1052條第1項第3款之請求而為審理， 附此敘明。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證，經 審酌後，認與判決結果均不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 邱文彬