返還融資借貸款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,92年度,3904號
TPDV,92,訴,3904,20031224,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第三九０四號
　　原　　　告　甲○○○金融股份有限公司
　　法定代理人　簡從德
　　訴訟代理人　謝鵬翔
　　被　　　告　乙○○
當事人間請求返還融資借貸款事件，本院於九十二年十二月九日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾伍萬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元或同額之中央政府公債供擔後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
陳述：被告向原告開戶申請設立信用帳號五一一八—０００五之帳戶從事股票之 融資融券信用交易，同時訂立融資融券契約書。嗣被告於協和證券股份有限公司 買進「中精機」股票共計十五萬五千股，且即於民國八十七年一月三日、六日及 十月十九日向原告融資共計新台幣（下同）六百九十五萬八千元，被告並依融資 融券契約書第三條之約定，提供前揭股票予原告作為其融資債務之擔保。惟因該 股票於八十七年十一月廿四日停止交易，依兩造當事人簽訂之融資融券契約書第 一條約定，雙方因融資融券所生權利義務應按原告之業務操作辦法，及有關法令 規章之規定辦理。原告爰依證券金融事業管理規則第十九條第一項第一款之規定 ，通知被告償還融資借款並取回融資買進之股票，以結清融資關係，惟被告並未 予以置理。另查本件融資利息年利率百分之九點七五之核算，係依兩造契約第七 條第一項約定，由原告訂定並報請主管機關備查，且原告起請利息之起算日，為 自實際撥款之日起算，利率之依據亦如上述為撥款時之約定放款利率，性質上屬 於通常情形可得預期之利益，依民法第二百一十六條之規定，自屬於法有據，不 受同法第二百零三條之限制。迄至起訴時止，被告仍未依約全部清償，原告爰依 契約關係請求被告清償借款本金及利息暨違約金，惟基於不甚了解被告資產狀況 及訴訟費之考量，故就五十五萬元部分先為請求。 證據：提出開立信用交易帳戶申請表、融資融券契約書、富邦客戶明細帳、融資 利率核准函（以上皆影本）等件為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。 前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第二十四條定有明文。本件兩造依其所簽訂 之融資融券契約書第十一條約定，以原告營業場所所在地之法院為管轄法院，而原 告營業場所所在地為本院轄區，故本院有管轄權，合先敘明。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，



應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
本件原告主張之事實，已據其提出開立信用交易帳戶申請表、融資融券契約書、富 邦客戶明細帳、融資利率核准函（以上皆影本）等件為證，核屬相符，被告未於言 詞辯論期日到場亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之為真實。從而，原告依融資融券契約借貸關係請求被告給付借款五十五萬元，及如附表所示 之利息、違約金為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准 許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十 八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　 十二 　　月　　二十四　　日 民事第五庭 法 官 周美雲
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　 十二 　　月　　二十四　　日 書記官 王宜玲