臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度自字第四二九號
自 訴 人 甲○○ 男 三
被 告 乙○○ 男 四
右列被告偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告乙○○明知檢舉人陳建溶於民國八十九年十二月十六日 在台中市警察局刑警隊偵訊室製作偵訊筆錄時並未提及「有人於八十九年十二月 十六日葉亮吟強盜案發生時，展示ＭＰ５長槍」等語，竟違反陳建溶之本意，在 製作筆錄時為失真之記載。嗣陳建溶於九十二年四月三十日在臺南地方法院審理 九十一年重訴字第二十號被告甲○○等人殺人未遂案件時，證稱「其實現場沒看 到他們拿槍在手上，我也沒看到他們拿ＭＰ５出來展示，我不知道筆錄為何這樣 記載。」等語，因認被告所為，涉犯刑法第二百十三條之公務員於公文書登載不 實罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件， 應諭知管轄錯誤之判決；另管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之；又諭知管轄 錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，刑事訴訟法第五條 第一項、第三百四十三條準用第三百零四條前段、準用第三百零七條、第三百三 十五條分別定有明文
三、經查，依自訴意旨所載，被告乙○○係於九十年四月十六日製作陳建溶偵訊筆錄 時，在偵訊筆錄為不實事項之記載，而該偵訊筆錄係在台中市警察局刑警隊偵訊 室製作，有偵訊筆錄一份在卷可憑，是本件犯罪行為地係在台中市。又被告之住 所係在臺南市○○區○○街四六一巷三七弄四五號，亦有被告個人基本資料查詢 結果一紙在卷。再查，被告自九十年九月二十一日起任職於臺南市第五分局刑事 組迄今，有本院公務電話記錄一紙按卷可查。此外，並無證據證明被告之住所、 六月五日向本院提起本件自訴，本院並無管轄權，惟因自訴人已具狀聲明如認管 轄錯誤請求移送於有管轄權之法院，爰不經言詞辯論，判決如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十五條、第三百零四條、 第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十五 日 臺灣臺北地方法刑事第五庭
審判長法 官 黃 程 暉
法 官 吳 靜 怡
法 官 楊 晉 佳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳 惠 娟
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十九 日