臺灣臺北地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第一三七七號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受處分人 甲○○ 男 四十一歲（民國五十年十二月二十日生）
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所九十二
年八月十一日所為之處分（原處分案號：北市警交大字第A8K500421號），聲明異議
，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依該條例第三條第八款規定包括機器腳踏 車。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同 ）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通管 理處罰條例第五十三條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數 三點，道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項第三款分別有所明 定。
二、本件受處分人即異議人甲○○於民國九十二年四月二十九日十二時十八分許，駕 駛車號ＤＥＮ—四九七號輕型機車，於臺北市○○○路與四維路口，經警攔停舉 發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，受處分人不服提出申 訴，原處分機關仍認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例上開規定，處罰鍰 新台幣（下同）四千五百元，並計違規點數三點，受處分人不服，提出本件異議 ，其異議意旨略以：當天受處分人由四維路一五四巷右轉敦化南路時，燈號是黃 燈不是紅燈，受處分人當時有向警察說明但不被接受。又警察當時要查看受處分 人之駕駛執照及行車執照，並說：如果不給查看要拘捕受處分人回警局，受處分 人迫於無奈，只好拿出證件給警察開罰單，警察用此種方法開罰單，實非妥當云 云。
三、訊據受處分人否認有原舉發機關所指闖紅燈違規行為，辯稱：當時由四維路一五 四巷右轉敦化南路時，燈號不是紅燈，而是在閃黃燈，本來警察說沒有事，後來 警察說要盤查我有無帶證件，我把駕照、行照給警察看，警察才以闖紅燈為由開 罰單等語（見本院九十二年十一月二十五日訊問筆錄）。然經本院訊問舉發本件 違規之警員鄭明勇證稱：當時沿敦化南路走北往南慢車道等紅綠燈，當時敦化南 路北往南是紅燈，我停在那裡等紅燈，前方有另一部自用小客車，右手邊也有一 些機車在等紅燈，之後看到前方的號誌已經變成綠燈的時候，前方的車輛已經起 步，右手邊的機車也是起步進入路口，就看到馮先生（受處分人）從巷口右轉出 來差點跟起步的機車發生碰撞，我就上前把他攔下來，攔下來之後受處分人辯稱 他是看到黃燈才右轉不是紅燈右轉，我還是依規定舉發紅燈右轉。‧‧我的方向 變綠燈差不多二、三秒，他才從巷子右轉過來；不是閃黃燈的時候，我的方向是 直接從紅燈變綠燈；「（有無可能是你的方向變綠燈，他的方向閃黃燈？）不可 能，除非號誌壞掉，當時號誌並沒有壞掉」等語（見本院九十二年十二月九日訊 問筆錄），按交通警員舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上 為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效
果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當 可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦推定為正確，是執勤警員本其維 護交通秩序、安全職責所為之舉發，應受到合法、正確之推定。本件受處分人確 有右開違規事實，既經舉發警員證述如前，而受處分人又未能提出反證證明本件 舉發與事實不符，僅空言辯稱並未違規云云，尚難採信。綜上所述，原處分機關 據以援引首揭規定，裁處罰鍰四千五百元併計違規點數三點，核無不當，本件異 議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 高偉文
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 張華瓊
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十五 日