臺灣臺中地方法院民事判決 九十二年度訴字第一六八三號
原 告 乙○○
甲○○
法定代理人 林清淵
訴訟代理人 林武雄
被 告 丙○○
右當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（九十二年度交附民字第九五
號），本院於民國九十二年十一月十九日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告乙○○新台幣陸仟零陸拾元，給付原告甲○○新台幣參拾參萬壹仟肆佰伍拾肆元，及均自民國九十二年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，原告乙○○負擔二十分之一，原告甲○○負擔二十分之九。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣參拾參萬壹仟肆佰伍拾肆元為原告甲○○；以新台幣陸仟零陸拾元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告乙○○新台幣（下同）十萬六千零六十元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給 付原告甲○○五十三萬一千四百五十四元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告於民國（下同）九十一年四月十六日上午九時十五分許，將停放在台中市 ○區○○路三段二四六號其住處騎樓前之車號ＮＭ─七九０六號自小客車，由 三民路旁之騎樓行駛出進入三民路時，理應注意車輛行車起步前應顯示方向燈 ，注意前後左右有無障礙或車輛行人，讓行進中之車輛行人優先通行，又汽車 行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形亦 無不能注意之情事，竟疏未注意，即冒然自騎樓內向右駛出，適原告乙○○駕 駛車號ＭＷ八─五九二號機車，搭載原告林佩華，行經該處，閃避不及，被告 之小客車撞擊原告之機車，導致原告乙○○身體受有臉部、左手及左膝部擦傷 ，原告甲○○受有右脛骨及腓骨開放性骨折、右足大姆指近端趾骨骨折合併碎 骨突出等傷害。爰依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任。 ㈡原告請求之賠償明細如下：
⒈原告乙○○部分：
⑴醫療費用：一千零六十元。
⑵工作收入損失：九十一年四月十六日起至同年月二十六日止，照顧原告林
佩樺十天，工作損失以五千元計算。
⑶慰撫金：十萬元。
⒉原告甲○○部分：
⑴醫療費用：一萬七千四百五十四元。
⑵工作收入損失：自九十一年四月十六日起至同年十月十六日止，共計六個 月，原告原本每月工作收入一萬九千元，合計為十一萬四千元。 ⑶慰撫金：原告傷勢嚴重，須忍受開刀痛苦，心理受嚴重傷害，本件請求四 十萬元之慰撫金。
㈢原告所騎乘機車當時車速是四十公里以下，並沒有太快，原告是在要往前方行 駛的時候，被告的車撞到原告的機車右後方，所以本件於告並沒有疏失。 三、證據：提出原告乙○○醫療費收據影本四件、診斷證明書影本一件；原告甲○ ○醫藥費收據影本二十四件、診斷證明書影本四件、在職證明書影本一件為證 。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠駁回原告之訴及假執行聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。 二、陳述：
㈠對於本件車禍造成原告二人受傷，刑事庭已經判決，對刑事庭認定的事實，不 爭執，但本件雙方都有疏失，因為被告的車子剛起步要出來，結果原告的機車 就撞上來了，原告的車速很快。
㈡對原告甲○○醫藥費損失一萬七千四百五十四元，不爭執。工作損失部分，原 告甲○○有沒有工作我不清楚，每個月工作收入多少被告不清楚，是不是要住 院六個月，被告也不知道，請依法調查。又慰撫金四十萬元太高。 ㈢對原告乙○○的醫療費損失一千零六十元，不爭執，又原告乙○○只是臉部及 身體有擦傷，不會有工作損失，慰撫金十萬元太高。丙、本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度執字第四五三０號執行卷（ 含該署九十一年度偵字第一八０００號偵查卷、本院九十二年度交易字第五七號 刑事卷）。
理 由
一、本件原告主張：被告於九十一年四月十六日上午九時十五分許，將停放在台中市 ○區○○路三段二四六號其住處騎樓前之車號ＮＭ─七九０六號自小客車，由三 民路旁之騎樓行駛出進入三民路時，疏於注意，貿然自騎樓內向右駛出，撞擊原 告二人所騎乘之之車號ＭＷ八─五九二號機車，致原告乙○○受有左手及左膝部 擦傷，原告林佩華受有右脛骨及腓骨開放性骨折、右足大姆指近端趾骨骨折合併 碎骨突出等傷害，且被告所犯過失傷害罪，亦經本院判處拘役五十日確定等事實 ，已為被告所自認，並經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度執 字第四五三０號執行卷（含該署九十一年度偵字第一八０００號偵查卷、本院九 十二年度交易字第五七號刑事卷）查閱無訛。故原告上開主張，自堪信為真實。 茲有爭執者，係本件車禍之發生，原告騎乘機車有無過失？經查，本件原告主張 兩車之撞擊點，係被告所駕駛小客車撞到原告所騎乘機車右側護板乙節，為被告 所不爭執，並有台中市警察局交通警察隊肇事現場圖在卷可稽（附偵查卷），則
本件原告既係側面與被告之車頭發生撞擊，參酌本件被告係自路旁駛出進入三民 路之機車道乙情，可見本件車禍應係被告之小客車突然衝出，致原告之機車無法 及時閃避所致；再者，被告抗辯原告之機車行駛有超速之事實，已為原告所否認 ，而依上開肇事現場圖及卷內所附資料，均無法證明原告騎乘機車有超速之情形 ，故被告所為原告有超速行駛之抗辯，尚不可採。本上所述，本件尚無證據證明 就本件車禍之發生，原告騎乘機車具有過失，故被告上開與有過失之抗辯，即無 足取。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第 一百九十五條第一項分別定有明文。故原告本諸上開規定，自得請求被告賠償其 損害。茲就原告所得請求之金額，說明如下：
㈠原告乙○○部分：
⒈醫療費用：原告乙○○因受傷支出醫療費一千零六十元乙節，業據提出收據影 本四件，復為被告所不爭執，故原告請求該醫療費用，自屬有據。 ⒉工作收入損失：原告固主張其受有五千元之工作損失，然該事實為被告所否認 。而依原告乙○○所述，其係請求照顧原告甲○○所受之工作損失，然本件原 告乙○○並未舉證證明其先前有工作收入，且觀諸其所受傷勢輕微，工作能力 無減損跡象，故原告乙○○，就此部分之請求，於法顯屬無據。 ⒊慰撫金：原告乙○○請求十萬元。然查本件原告乙○○僅受有臉部、左手及左 膝部擦傷之輕微傷害，其所受之精神上痛苦應屬輕微，本院審酌兩造之經濟能 力、身分、地位等一切情狀，認原告乙○○之慰撫金之請求以五千元為適當， 逾此部分之請求，於法未合，不應准許。 ㈡原告甲○○部分：
⒈醫療費用：原告甲○○因本件傷害，支出醫療費一萬七千四百五十四元乙節， 業據提出收據影本二十四件，復為被告所不爭執，故原告請求該醫療費用，自 屬有據。
⒉工作收入損失：原告主張其自九十一年四月十六日起至同年十月十六日止，共 計六個月，原本每月工作收入一萬九千元，合計為十一萬四千元等情，業據提 出在職證明書一紙為證，且依卷附之中國醫藥學院診斷證明書所載，原告甲○ ○所受傷勢，須行手術復位，鋼釘內固定，九十一年四月二十六日出院後，約 需四個月至半年才會癒合，則本件原告主張有六個月之工作損失，自堪採信， 故其請求被告賠償工作收入損失十一萬四千元（19000x6=114000元），即屬有 據。
⒊慰撫金：本件原告請求四十萬元。經查原告傷勢嚴重，須忍受開刀痛苦，其所 受之精神上痛苦頗為嚴重，本院審酌兩造之經濟能力、身分、地位等一切情狀 ，認原告甲○○之慰撫金之請求以二十萬元為適當， ㈢綜上所述，本件原告所得請求之損害賠償數額，原告乙○○部分合計為六千零六
十元；原告甲○○部分合計為三十三萬一千四百五十四元。其等逾此部分之請求 ，均屬無據，應予駁回。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付原告乙○○六千零六十 元，給付原告甲○○三十三萬一千四百五十四元，及均自九十二年二月二十八日 （起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許，其等逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係所命給付之金額未逾五十萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告之 聲請酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，自不予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條 、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三 日 臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B法 官 李悌愷
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三 日