臺灣臺中地方法院民事判決 九十二年度婚字第一五一三號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
現
右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十二年十二月十七日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十二年七月十日結婚，詎被告於八十九年三、四月間無故 離家，不理家務，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無所獲 ，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條前段規定請求被告 應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人許淑君、范綱煥。乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權查詢法務部在監在押資料查詢作業系統。 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造於六十二年七月十日結婚，婚姻關係現仍存續中，及被告於八十九 年三、四月無故離家，迄今仍拒與原告履行同居生活之事實，業據原告提出戶籍 謄本一件為證，本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因未能合法 送達，原件退回在卷；而證人即兩造所生子女許淑君亦到庭證稱：「我沒有與兩 造住一起，我已經結婚，被告在八十九年離家迄今未回，我每週都回原告家，都 沒有看到被告，沒有注意到有無被告之日用品。我不清楚被告不回家原因。」而 證人即被告之父親范綱煥亦證稱：「在九十二年初因為被告母親過世週年，被告 回家上香時我有見過被告一次，之後就都未再見過被告。」等語明確，另被告並 無在監在押資料，復有法務部在監在押資料表一份在卷可稽，顯見被告確未履行 與原告同居之義務，且被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零 一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原 告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 楊國精
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日~B法院書記官