臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度自緝字第五九О號
自 訴 人 美全小客車租賃有限公司
代 表 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○基於為自己不法所有之意圖，於民國八十七年八月二 十二日，在臺中市○區○○路六六七號向自訴人美全小客車租賃有限公司租用車 牌號碼ＨＨ─三六一八號自用小客車一輛，約定租期為八十七年八月二十二日下 午五時三十分起至同年月二十三日下午五時三十分止，租金新台幣（下同）一千 三百元，詎屆期被告並未依約返還車輛，逾期多日後始由租車保證人即案外人何 坤鎮交還所租之車輛，且返還該車時已經嚴重毀損；事後自訴人始知被告係以其 弟即案外人許俊清之名義向自訴人租用車輛，顯然被告係以詐術向自訴人詐取該 車，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦 有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照；又刑法第三百三十九條第一項 詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院 四十六年臺上字第二六０號判例可資參照；再債務不履行之樣態繁多，依一般社 會經驗上可能之原因甚多，有因當事人間存有抗辯事由而不履行者，有因債務人 事後財務惡化致一時不能履行者，甚且有債務人惡意之不履行者，然其是否構成 刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，非可一概而論，端視債務人於取得款項之 初，是否有為自己或第三人不法所有之意圖，及其所使用之方法是否為詐術，並 因而使人陷於錯誤，非謂一有不履行之情形，即得僅以債信違反之客觀事態，推 定債務人自始有詐欺取財之犯意，而認應論以詐欺罪責。本件自訴人認被告甲○ ○涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌，無非以被告向自訴人租用車輛 ，約定租期為一日，然被告逾期多日後始將所租之車返還，且返還該車時已經嚴 重毀損，又事後得知被告係以案外人許俊清之名義向自訴人租車等情，並提出租 車契約書、估價單、存證信函各一件及照片十八張為證等資為論據。訊據被告坦 承有於八十七年八月二十二日向自訴人租用車牌號碼ＨＨ─三六一八號自用小客 車，且未依約於同年月二十三日返還該車，係經過二個月後始由案外人何坤鎮交 還車輛等事實，惟否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：伊租車後因為發生車禍，不 好意思致無法馬上還車，原打算修好再還，後來因找不到熟的車廠修理，伊即叫 案外人何坤鎮將車輛交還自訴人，無詐欺取財之犯行等語。經查，被告確有於八
十七年八月二十二日下午五時三十分，向自訴人租用車牌號碼ＨＨ─三六一八號 自用小客車一輛，且未依約返還，而係逾期約二個月後，始由案外人何坤鎮交還 該車予自訴人等事實，業據被告於本院審理時坦白不諱，核與自訴人代表人乙○ ○所指述之情節大致相符，應認此部分之事實堪以認定。然被告是否因向自訴人 租用車輛逾期返還，即應負詐欺取財罪責，仍端視被告於租用車輛之初，是否即 係出於不法所有之意圖，且向自訴人施用詐術，因致自訴人陷於錯誤而為財物之 交付，以資審認，非謂被告有如上逾期還車之事實，即應負詐欺取財罪責。查被 告於向自訴人租用前揭車輛後，確有發生車禍，為被告供述明確，且自訴人代表 人亦指稱案外人交還該車時，已經嚴重毀損等情，並有自訴人提出之估價單、車 輛受損照片十八張在卷可查，足認被告所辯上情，應屬可採；而依一般租車經驗 ，如所租之車輛受有損壞，於還車時車輛之出租人勢必要求租用人一併賠償損害 ；而被告於車輛因車禍受損時，或可能無足額之金錢賠償自訴人之損害，或可能 希望自己找熟識之車廠修理，以獲得較為便宜之修理費用，此應為一般人於租車 發生車禍時所可能之作為，是被告所辯因發生車禍，致一時無法還車等語，即屬 可採，尚不能以此事後未依約還車之事實，即用以推斷被告於租用該車之初，即 具有不法所有之意圖，而認被告應負詐欺取財罪責。又自訴人雖以被告租車時係 以案外人許俊清之名義租用，而認被告有不法意圖等語。然為被告所否認，並辯 稱租車時案外人許俊清有一起去，由案外人許俊清簽名者等語。查自訴人所提出 之租車契約書上之簽名固為許俊清，然該契約之簽約日期為八十七年八月十七日 ，所租用之車輛為車牌號碼ＨＨ─三四三九號自用小客車，有自訴人提出之租車 契約書一件附卷可證，顯見該契約並非八十七年八月二十二日由被告所簽訂者； 而自訴人代表人自陳被告原於八十七年八月十七日租用車牌號碼ＨＨ─三四三九 號自用小客車，於同年月二十二日還車後始再租用本案該車牌號碼ＨＨ─三六一 八號自用小客車者，且並未另立租用契約，而係沿用該租用車牌號碼ＨＨ─三四 三九號自用小客車之租車契約書者；又自訴人於由案外人何坤鎮交還該車後，發 現車輛毀損並送估價修復後，於八十七年十一月五日即發函要求被告賠償損害， 並非要求案外人許俊清賠償，有自訴人提出之估價單、存證信函在卷可查，如被 告確係冒名向自訴人租用車輛，自訴人如何得知真正租車之人即係被告，顯可推 知自訴人於出租該車時，即已知悉真正租用車輛之人即係被告，是自訴人所指被 告於八十七年八月二十二日冒案外人許俊清之名義租車等情，即與事實不符，應 不足採。自訴人之出租該車並交付予被告使用，顯非因被告對自訴人施用詐術， 且致自訴人陷於錯誤而交付。綜上，被告向自訴人租用車輛，固有逾期返還，且 於返還車輛時，該車確有遭受損壞等情，然尚不得以此被告因所租用車輛發生車 禍致有債務不履行之客觀事態，用以推論被告有不法所有之意圖，自與刑法第三 百三十九條第一項詐欺取財之構成要件不該當，而難認有積極之事證，足認被告 確有自訴人所指詐欺取財之犯行，本件為不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決 。
三、本件被告既經本院為無罪之諭知，檢察官請求併辦部分（臺灣臺中地方法院檢察 署八十八年度偵緝字第四五一號）之事實，即與已經起訴部分無連續犯之裁判上 一罪之關係，且未經起訴，自非本院所得併予審究者，應退由檢察官另依法處理
，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
審判長法 官 王 國 棟
法 官 廖 慧 如
法 官 林 源 森
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十 日
, 台灣公司情報網