臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第二一三八號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 四
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一三二
○六號），本院判決如左：
主 文
乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○前因妨害風化案件，經臺灣高等法院臺中分院以八十八年度少連上訴字第 一七○號判決判處有期徒刑十月確定，於民國九十年三月十八日執行完畢，詎其 猶不知悔改，竟於同年六月二十二日，以其所有之車牌號碼Ｒ二－八三五○號自 用小客車，透過裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之徵信對保，於同年月 二十九日，以動產擔保交易之動產抵押方式，向遠東國際商業銀行股份有限公司 （下遠東商銀）辦理貸款，貸款金額新臺幣（下同）二十萬元，為動產擔保交易 之債務人。雙方約定自九十年六月二十九日起至九十三年六月二十八日止，分三 十六期返還貸款，每月一期，每一期清償七千四百二十元，且約定該自用小客車 應置放於臺中市○○街一一四號七樓之一，在貸款未還清之前，不得任意遷移、 出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎乙○○在貸款之後，僅付款一期，第 二期起即拒不付款，並意圖不法之利益，至少於九十年九月六日起將上開自小客 車遷移，致債權人裕融公司（前開動產抵押債權人於九十年九月二十一日由遠東 商銀變更為裕融公司）追索無著而受有損害。
二、案經裕融公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有於右揭時、地，簽立偵查卷附之貸款暨動產抵押契約書 等情不諱，惟矢口否認有何違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：綽號「阿進」之 真實姓名年籍均不詳成年男子介紹伊去辦理信用卡，信用卡辦出來可以給伊五萬 元，並說要辦一部車子過戶讓銀行相信才能辦理信用卡，伊不知道這是在辦理動 產抵押貸款，該自小客車其實只有車牌，沒有車子云云。然查，右揭犯罪事實業 據告訴代理人即告訴人裕融公司職員丁○○、甲○○、羅村源、陳雅利等人指訴 綦詳，且證人丙○○即該份貸款暨動產抵押契約書對保人於本院調查時證稱：是 被告向伊辦理貸款，對保時亦有去位於臺中市○○路之阿榮車行看車子等語（參 見本院刑事卷宗九十二年五月二十六日調查筆錄第二頁），足徵被告確有以該自 小客車向遠東商銀辦理貸款，並有經債權人確實對保，益見被告辯稱上開自小客 車係只有車號沒有車子云云，顯非可採。又被告學歷雖只有國中肆業，然被告對 於「貸款暨動產抵押契約書」文字中，除「暨」字不會唸以外，其餘均可唸出（ 參見本院刑事卷宗九十二年四月二十八日調查筆錄第三頁），則被告應可知道當 日所簽之契約並不是申辦信用卡之契約，且其明知並無繳納貸款之能力，仍在契 約書上簽名，事後不加聞問，且將上開自小客車遷移，亦不按期繳納貸款，顯見 被告確有不法利益之意圖甚明，被告前開置辯，顯係飾卸之詞，不足採信。此外
，復有貸款暨動產抵押設定契約書、被告身分證影本資料各一紙，告訴人公司郵 寄被告之掛號信封回執二紙影本附卷可稽，本件事證明確，被告犯行已堪認定， 應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。被告前因妨害風化案 件，經臺灣高等法院臺中分院以八十八年度少連上訴字第一七○號判決判處有期 徒刑十月確定，於九十年三月十八日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執 行完畢，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌 被告未依約繳納分期款項，並將上開自用小客車遷移，致告訴人公司追索無著受 有損害，暨其素行、犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所得、告訴人公司所受之 損害，及被告犯後未見悔意，態度欠佳，且迄今未能與告訴人公司達成和解賠償 其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
審判長法 官 劉錫賢
法 官 黃松竹
法 官 黃裕仁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三 日
附錄論罪科刑法條
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，教標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。