臺灣桃園地方法院民事判決 九十二年度婚字第二○三號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求履行同居事件，於中華民國九十二年十二月四日言詞辯論終結，本院
判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）、兩造於民國（下同）七十六年八月結婚，並育有張惟捷、張惟政二子 。婚後被告由原告母舅楊清隆介紹下任職於陸利有限公司，擔任工程 員一職。其後十數年間婚姻生活尚稱和睦，被告尚能照顧家庭，亦都 按時提供生活費用給予家用。惟在八十八年後，被告因誤交損友使性 情大變，在公司中憑藉其資歷較深，凡事都強出頭，處處與他人衝突 ，人際關係處理失當，於八十九年三月份辭職離開該公司。被告在離 職之後，就與朋友滯留在台北居住，只有每隔一段時間才會回家，而 且回家時就向原告要錢，每當原告懇求被告改善時，被告卻惱羞成怒 地罵原告，有時更會動手毆打原告，被告在強取家裡的現金之後揚長 而去。但原告思及兩名幼子，並為維持家庭的完整，只能強忍下身體 及心理的痛苦，四處找尋被告求伊回家。
（二）、九十年四月份，被告拿完家中所有存款之後，就不再返家。此時原告 感到非常無助，在婦女會諮詢單位建議下，原告在九十一年一月初， 向桃園縣警察局大園分局潮音派出所值班員警申報被告失蹤人口，希 望藉警察的力量找回被告。但是在每次警方臨檢查獲被告時，被告就 打電話來恐嚇原告說：「賤人！不要再報失蹤了！再報我就要你好看 ！我不回家了！」，如此之戲碼重複上演，至起訴止，原告已向警方 申報三次失蹤人口，但被告都不願返家同居，拒與原告履行同居生活 ，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴 訟。
三、證據：提出
證人魯來祥、張修民。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱被告在監
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於九十年四月間無故離家出走，迄今不 履行同居義務之事實，業據原告到庭陳述明確，並有其提出之 尋人口案件登記表可稽，復經證人即被告之父張修民、母魯來祥到庭證明屬實， 原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務 ，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依 法應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十六 日 臺灣桃園地方法院家事法庭
~B法 官 汪智陽
右正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十六 日~B書記官 陳月桂
, 台灣公司情報網