臺灣桃園地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲更字第一九號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關交通部公路總局新
竹區監理所桃園監理站九十一年七月二十二日桃監裁三字第裁五二—Ｚ000000
00號所為處分，聲明異議，經本院以九十二年一月三十日九十一年度交聲字第三四
二號裁定駁回異議，受處分人不服，向台灣高等法院提起抗告，經台灣高等法院發回
更審，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國九十一年三月三十日中午十一 時五十五分許，駕駛ＦＺ－二○七一號自小客車，其上附載乘客朱蜜，行經國道 一號中山高速公路北上四十九點七公里處，因未保持與前車之安全距離，而自後 追撞ＢＣ－二○八一號自小客車，致異議人車內之乘客朱蜜受有胸部挫傷之輕傷 。因認異議人行駛於高速公路，不遵守管制規定，因而致人受傷，遂依道路交通 管理處罰條例第三十三條第二項規定，裁處吊扣異議人之駕駛執照十二個月，自 九十一年九月六日起一年內不得重新考領駕駛執照。二、異議意旨略以：異議人甲○○於九十一年三月三十日中午，駕駛ＦＺ－二○七一 號自小客車（下簡稱第三車），行至國道一號中山高速公路北上四十九點七公里 處時，異議人前方之ＢＣ—二０八一號自小客車（下簡稱第二車），因未保持安 全距離，而追撞其前車ＫＣ—二七三五號自小客車（下簡稱第一車），異議人見 狀，隨即將車煞停。然異議人後方之ＰＧ—四六四六號自小客車（下簡稱第四車 ）復未保持安全距離，遂由後撞擊異議人駕駛之第三車後，將第三車向前推擠， 以致撞及前方已發生事故之第二車，造成異議人車內之乘客朱蜜受傷。事故發生 時，異議人駕駛之第三車距離第二車約有六十公尺的安全距離，且異議人並已及 時煞停，並未追撞前車，異議人之第三車之所以撞及第二車，純因異議人後方之 第四車煞車不及，追撞異議人之第三車後，將第三車推前擠撞第二車所致。是故 ，本件事故並無異議人之違規可言，且異議人向臺灣省桃園區車輛行車事故鑑定 委員會申請鑑定結果，亦認為異議人並無違規情事，況第四車之駕駛卓紹平亦已 經與異議人和解，賠償異議人損失等語。
三、按汽車行駛於高速公路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上 六千元以下罰鍰。汽車駕駛人有前項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照一 年，道路交通管理處罰條例第三十三條第一項、第二項前段分別訂有明文。又汽 車在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，道路交通安全規則第九十四條第一項亦有明文。經查：（一）本件係四部自小客車之連環車禍，依序為楊麗娥駕駛之第一車、黃麗玉駕駛之 第二車、異議人駕駛之第三車，及卓紹平駕駛之第四車，肇事後異議人車上之 乘客朱蜜則受有胸部挫傷之傷害。上開事實，有國道公路警察局第一警察隊中 壢泰山分隊道路交通事故調查處理暨審核陳報單一份、內政部警政署國道公路
警察局道路交通事故調查報告表一份、壢新醫院九十一年四月一日出具之朱蜜 診斷證明書一紙附卷可考。
（二）首按，在四部車輛連續直線追撞之連環車禍中，最前方之第一車因受第二車、 第三車及第四車分次連續撞擊之故，車內駕駛或乘客應感受到三次後車之推撞 ，至於第二車以下車輛之乘客或駕駛，所感受到後車推撞之次數，則因受推撞 之次數較第一車少，故係按第一車受追撞之次數，而依其追撞順序遞減一次； 此係一般之經驗法則。次查，就本件事故經過，證人即第一車駕駛楊麗娥於本 院訊問中證稱：「我好像被撞三、四次，因為我當時很緊張，記不清楚，但兩 次一定有，肯定超過二次」、「有（聽到撞擊的聲音），印象中有三聲，但因 為當時很緊張，不是很能肯定」、「‧‧‧我有聽到『砰砰砰』三次的聲音， 我現在想起來有三聲，都很大聲，因為車後被撞倒，胸口會撞到方向盤」等語 （參見本院九十二年十一月七日訊問筆錄）。證人即第二車駕駛黃麗玉於本院 訊問中證稱：「我覺得我的車被撞到二次，有（聽到後車撞擊的聲音），我確 定有二聲」等語（同上筆錄）。證人即第二車乘客廖炳輝於本院審理中亦證稱 ：「我當時坐第二輛車，（當時車子撞到前車後），我感覺被後車撞到二次， 有聽到二次撞擊聲，也有感覺到二次被撞」等語（同上筆錄）。前開三名證人 所述不僅相互吻合，且其中楊麗娥、黃麗玉在警訊中本即為相同供述（見卷附 二人警訊筆錄），前後一致。是故，對照上開經驗法則，足見楊麗娥之第一車 ，係遭第二車、第三車及第四車分次追撞，共有三次；黃麗玉之第二車，則遭 第三車、第四車分次追撞二次。準此，異議人甲○○於肇事時間，駕駛第三車 搭載朱蜜，行經肇事地點時，確實未與前車之第二車保持安全距離，故見前方 第二車追撞第一車之事故後，停煞不及，遂自後追撞第二車，之後再遭其後方 由卓少平駕駛之第四車追撞之情節，應可認定。即本件事故經國道公路警察局 第一警察隊到場初步研判結果，亦同上認定，有該隊道路交通事故肇因初步研 判表在卷可考。從而，異議人駕車在高速公路行駛，未保持與前車之安全距離 ，有違前述道路交通安全規則第九十四條第一項規定，而不遵管制規定之事實 ，應甚明確。
（三）異議人雖辯稱：當時我的車子已經煞停，沒有撞到前車，是後方卓少平駕駛之 車輛撞到我的車，他的車往後彈，我的車被往前推，我才撞到前車云云。惟若 異議人前開所辯屬實，則衡情，第一車既僅受到第二車追撞一次，再因第四車 推擠第三車追撞第二車之故，間接受到第二次追撞，因中間第三車並未直接撞 及第二車之故，故第一車之駕駛楊麗娥至多亦僅能感受到二次後車追撞。同理 ，第二車既僅受到第四車推擠第三車追撞而來之碰撞，其間並未先受到第三車 直接追撞，則第二車之駕駛黃麗玉、乘客廖炳輝亦僅能感覺到一次後車追撞。 此顯與前開楊麗娥、黃麗玉及廖炳輝等人之證詞不符。至於證人即第三車乘客 朱蜜（異議人之母）雖到庭證稱：「（問：你有沒有看到如何撞到？）我們是 被後面的車子撞到。（問：前面那輛車煞車時，你兒子有沒有踩煞車？）有。 （問：你兒子踩煞車時，你們的車和前面那輛車的距離？）之前他就有踩煞車 ，他和前車的距離有七步的距離，我兒子有要變換車道閃前車，但被後車推撞 ，所以撞到前車」云云（參見本院九十二年九月十六日訊問筆錄），惟證人朱
蜜前開所述，與異議人所辯車輛已經煞停一節，顯有不符，已屬有疑。再佐以 朱蜜係異議人之母，且係異議人所駕駛之第三車乘客，其所述不無為協助異議 人脫免罰責，而有迴護異議人之意；相較之下，第一車之駕駛楊麗娥此前與第 二車駕駛黃麗玉、乘客廖炳輝之間，並不相識（參見本院九十二年十一月七日 訊問筆錄），渠等僅係因同為本件事故之當事人，而到場陳述見聞，彼此尚無 勾串陷害異議人之虞。是故，應以楊麗娥等人所述，較為可信，朱蜜所述應屬 迴護異議人之詞，並不可取。另外，本件事故經台灣省桃園縣區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，鑑定意見雖認：「本件事故應係二階段：第一階段為黃 麗玉駕駛自小客車（即第二車）未與前車保持安全距離，自後追撞前車（即第 一車）；第二階段為卓紹平駕駛自小客車（即第四車）未與前車保持安全距離 自後追撞前車（即第三車）」，有該會出具之鑑定意見書在卷可稽（見台灣高 等法院九十二年交抗字第三００號卷第十頁），然綜觀該鑑定結果認定第二階 段之肇事經過，似僅以異議人警訊中所稱：「我沿內側車道行經肇事地點時， 我看我前方黃車（黃麗玉）發生事故，我慢慢踩煞車，結果就被後方撞擊，撞 擊後我的車子再往前推撞黃車」云云為憑，且未說明異議人前開供述，何以與 楊麗娥警訊中所稱：「‧‧‧有聽到車尾被追撞三次聲」等語有所出入，而仍 屬可採？是該鑑定意見既有如上瑕疵，應不足採為有利於異議人之認定。末查 ，證人即第四車駕駛卓少平於本院訊問中證稱：「（問：你撞到前車時，有無 把前車往前推？）沒有。（問：前車是撞到他前方的車子才停下來或者已經煞 停？）我覺得應該是他已經撞到他前面的車子，因為我的車還往後彈」等語（ 參見本院九十二年九月十六日訊問筆錄），亦不能佐證異議人前開所辯屬實。 而卓紹平雖已與異議人和解，然此係卓紹平駕車追撞異議人車輛之當然結果； 換言之，不論異議人之車輛是否係因被卓紹平駕車追撞後推撞前車，抑或先追 撞前車再遭卓紹平駕車追撞，對卓紹平而言，其應對異議人負賠償責任一節， 均無不同。故異議人所辯：卓紹平已經和伊和解等語，仍無法採為有利於異議 人之認定。綜上，異議人所辯，並無可採。
（四）證人朱蜜因此受有胸部挫傷之傷害，則有診斷證明書一份附卷可稽。異議人駕 車未保持與前車安全距離，因而肇事致朱蜜受傷，其間並有因果關係。四、綜上，原處分機關因認異議人在高速公路上駕車，未保持與前車之安全距離，而 違反管制規定，因而肇事致人受傷，而裁處異議人吊扣駕駛執照十二個月，經核 並無不合。異議人主張其已保持安全距離，純遭後車追撞推擠以致追撞前車，並 無過失，請准予撤銷原處分云云，經核並無理由，應予駁回。爰裁定如主文。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 一 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 陳彥宏
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁其良
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 五 日