臺灣板橋地方法院民事判決 九十二年度訴字第一九七三號
原 告 花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 恆基國際企業有限公司
設台北縣三重市○○○路一五六巷四六號
兼法定代理人戊○○ 住
被 告 甲○○ 住台北縣蘆洲市○○路九五號二樓
庚○○ 住
右一被告
訴訟代理人 己○○ 住
右當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國九十二年十一月二十日辯論終結，判
決如左：
主 文
被告恆基國際企業有限公司、戊○○應連帶給付原告新台幣玖拾柒萬柒仟貳佰伍拾伍元，及自民國九十二年五月二十一日起至清償日止，其中參拾玖萬零伍佰伍拾肆元，按年息百分之十點八八，餘款伍拾捌萬陸仟柒佰零壹元，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十二年六月二十二日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告恆基國際企業有限公司、戊○○連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣叁拾貳萬伍仟柒佰伍拾貳元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：
（一）被告恆基國際企業有限公司、戊○○、甲○○、庚○○應連帶給付原告新台幣 玖拾柒萬柒仟貳佰伍拾伍元，及自民國九十二年五月二十一日起至清償日止， 其中參拾玖萬零伍佰伍拾肆元，按年息百分之十點八八，餘款伍拾捌萬陸仟柒 佰零壹元，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十二年六月二十二日起 至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者 ，按上開利率百分之二十計付違約金。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述略稱：被告恆基國際企業有限公司（下稱恆基公司）以其餘被告戊○○、甲 ○○、庚○○為連帶保證人，於民國九十二年四月二十一日向原告借用新台幣︵ 下同︶壹佰萬元，約定其中四十萬借款按年息百分之十點八八計算，另六十萬元 按年息百分之十五計算之利息，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之 十，在六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，清償期為民國九十五 年四月二十一日。詎被告恆基國際企業有限公司僅繳至九十二年五月二十日利息
，本金僅清償九千四百四十六元及一萬三千二百九十九元，其餘迄未清償，屢向 被告催討，均置之不理，依約視為全部到期，為此提起本件訴訟。其餘被告為連 帶保證人，應連帶清償本件債務。
三、證據：提出借款契約、授信約定書、恆基公司變更登記表各一份為證。乙、被告恆基公司、戊○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：有向原告借用上開款項，及尚欠如原告主張之本金及利息、違約金，因被 告遭人倒債，無法一次清償，請求分期清償。至於被告甲○○、庚○○並非恆基 公司員工，亦不認識其二人，於原告銀行對保時，並未看見甲○○及庚○○在場 ，係其朋友「劉展榮」幫其找人作保，伊並未找在庭之被告甲○○及庚○○單擔 任本件借款之連帶保證人。
丙、被告甲○○、庚○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：伊二人均未曾在恆基公司任職，且與恆基公司負責人戊○○並不認識，亦 均未同意擔任本件借款連帶保證人，系爭借款契約上之連帶保證人欄之甲○○、 庚○○簽名及蓋章，均非被告甲○○及庚○○所為，被告二人既非連帶保證人， 原告請求被告二人連帶給付欠款及利息、違約金，即無理由，應予駁回。三、證據：提出國民身分證影本各一份為證。
丁、本院依職權命被告甲○○、庚○○各書寫其姓名二十遍附卷。 理 由
一、本件原告主張被告恆基公司以被告戊○○為連帶保證人向其借貸上開款項，自九 十二年五月二十一日起即未繳息，尚積欠上述之本金及利息、違約金之事實，已 據其提出借款契約、授信約定書、恆基公司變更登記表各一份（均影本）為證。 並經被告兼恆基公司法定代理人戊○○自認在卷，原告此部分之主張自堪信為真 實。
二、原告另主張被告甲○○、庚○○於九十二年四月二十一日受恆基公司邀同就上開 借款為連帶保證人，恆基公司未依約繳息，視為全部到期，被告甲○○、庚○○ 為連帶保證人，自應負連帶給付責任云云，然為被告甲○○、庚○○所否認，辯 稱：其等二人並未擔任系爭借款之連帶保證人，並未在借款契約上簽名、蓋章， 應係有人冒用其名義所為，自不能令其等負連帶給付責任等語，並提出國民身分 證影本各一紙為證。經查：原告主張被告甲○○、庚○○為系爭借款之連帶保證 人，固有其提出之借款契約為證，然被告甲○○、庚○○均否認該借款契約上之 連帶保證人「甲○○」「庚○○」及印文，並非其等二人所親簽並蓋章，且被告 兼恆基公司法定代理人戊○○亦陳稱：並不認識被告甲○○、庚○○二人，又李 、郭二人並未曾在恆基公司任職，伊前往原告銀行對保時，亦未看到被告甲○○ 、庚○○等語（見九十二年十一月二十日言詞辯論筆錄），此與一般對保手續（ 主債務人與連帶保證人一起在場）即有未合，且原告訴訟代理人亦自承：「（法 官問：是否有證據可以證明是在庭的被告是當初的保證人？）答：沒有辦法。」 （見九十二年十一月二十日言詞辯論筆錄），足見原告並未能舉證證明該借款契 約上之連帶保證人係被告甲○○、庚○○所親簽蓋章，又經本院命被告甲○○、
庚○○當庭書寫其姓名二十次，經與該借款契約上之「甲○○」「庚○○」比對 結果，顯不相同，有被告甲○○、庚○○書寫姓名二十遍附卷可資參照，再徵之 原告對保時所留存之甲○○身分證影本，其父親記載為李宗德、母親為李蔡佩芳 ，經本院命被告甲○○提出身分證正本當庭核對其父為李乾榮、母李林盡子，且 原告提出身分證影本正面被告甲○○的姓名位置（正中）與被告所提的身分證正 本（偏左）不符。原告對保時留存之庚○○身分證影本，其父親記載為郭金河、 母親為郭張麗鶯。經命被告庚○○提出身分證正本當庭核對其父為郭政雄、母謝 海珠，亦有被告甲○○、庚○○之身分證影本各一紙在卷可按。是並無證據足證 該借款契約上之連帶保證人，係被告甲○○、庚○○親自簽名並蓋章，原告復未 能舉證證明被告甲○○、庚○○有授權他人於該借款契約上簽名、蓋章，從而， 被告甲○○、庚○○否認該借款契約上之連帶保證人「甲○○」「庚○○」係其 二人所簽及蓋章，伊二人並非連帶保證人等語，堪信為真實，原告請求被告甲○ ○、庚○○應與恆基公司、戊○○連帶給付上開本金、利息及違約金，為無理由 ，應予駁回。
三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告恆基公司及戊○○連帶給付 原告新台幣玖拾柒萬柒仟貳佰伍拾伍元，及自民國九十二年五月二十一日起至清 償日止，其中參拾玖萬零伍佰伍拾肆元，按年息百分之十點八八，餘款伍拾捌萬 陸仟柒佰零壹元，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十二年六月二十二 日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上 者，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
丙、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，茲酌定相當之 擔保金額，予以准許。至於其敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
丁、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第 八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 九 日 臺灣板橋地方法院民事第二庭
法 官
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 十二 月 九 日 法院書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網