臺灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度訴字第一八八七號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
共 同
選任辯護人 楊俊雄律師
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第六一三七號），
本院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年陸月。
丙○○無罪。
事 實
一、甲○○自任互助會首，召集林蓮舫、蔡天賜、沈阿月、羅源田、郭進和、郭李春 綢、韓采惠、李濂鑫、庚○○、乙○○等會員成立互助會，約定自民國八十八年 十一月十日起至九十二年四月十日止，每月十日開標，八十九年四月二十五日起 每年四月二十五日、八月二十五日、十二月二十五日各加標一次，會首連同會腳 共五十二會，每會新臺幣（下同）二萬元、底標二千元，採標息預先扣除之內標 制，開標地點在臺北縣板橋市○○路○段居仁巷十號（下稱甲會）。詎劉甲○○ 因自知財務困難，已陷於週轉不靈，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利 用自己處理會務，各會腳於開標時均未到場觀看開標情形之便，分別以訛稱得標 會腳，向各會腳告稱得標之人及標金為詐術，使不知情會員誤認被冒標者得標， 陷於錯誤而按月交付會款予甲○○，甲○○即連續以此方法收取會款後挪為己用 ，而於八十八年十一月十日訛稱蔡天賜以三千元得標、同年十二月十日訛稱沈阿 月以三千四百元得標、八十九年一月十日訛稱李濂鑫以三千七百元得標、同年四 月十日訛稱韓采惠以三千七百元得標、同年八月二十五日訛稱羅源田以三千六百 元得標、同年九月十日訛稱羅源田以三千九百元得標、同年十二月二十五日訛稱 郭李春綢以三千七百元得標、九十年二月十日訛稱郭進和以三千五百元得標、同 年五月十日訛稱羅源田以三千元得標、同年六月十日訛稱林蓮舫以三千三百元得 標、同年七月十日訛稱庚○○以三千元得標，以此方法共詐得七百九十七萬七千 八百元。嗣於九十一年十二月二十五日開標前，因甲○○自知無力周轉，告知會 腳後停標倒會，經會員聯繫後多方催討未果，始知受騙。二、案經戊○○、乙○○、庚○○訴由臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○就右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○、戊○○、庚○○ 指訴之情節大致相符，亦與證人羅鄭秀證稱係以羅源田名義加入三會，三會均未 標等情（偵查卷第四十四頁）相符，復與證人賴正時、曾緇鳩、龐美珍、李炳忠 、李國安、邱顯華證稱：被告甲○○因表示需款周轉而央求借標等情合致（九十
二年八月二十六日訊問筆錄），並有互助會單影本一紙附卷足稽，足認被告前揭 自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告甲○○犯行已堪認定，自應依 法論科。至證人羅鄭秀證稱係以羅源田名義加入互助會乙節，已如前述，公訴意 旨所指被告甲○○冒用會腳「羅鄭秀」之名義，向其餘會腳訛稱係羅鄭秀得標之 犯罪情節，顯係「羅源田」之誤，應予指正，附此敘明。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其冒標詐欺 犯行均同時侵害多數人之財產法益，屬一行為觸犯數相同罪名之同種想像競合犯 ，均應從一詐欺取財罪處斷。又被告甲○○先後多次詐欺犯行，時間緊接，手法 相同，所犯係犯罪基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，屬連 續犯，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。公訴意旨就被告冒標之時間、 金額，均未查明論列，實屬不備，亦未敘及被告甲○○訛稱林蓮舫、沈阿月、郭 李春綢、韓采惠、李濂鑫等得標而詐欺之犯行，然該部分事實與公訴人起訴之犯 罪事實既具有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究 。爰審酌被告甲○○自承因投資失利，周轉不靈而為本件犯行之動機、詐得會款 數額甚鉅，嚴重損害眾多被害人之財產法益，於檢察官偵查中、本院歷次訊問時 並未全然坦認犯行，顯然仍圖僥倖，惡性重大，不容輕縱，兼衡其前無前科紀錄 ，於本院審理時見事證明確，已無從狡賴，尚知坦承犯行，並補償部分被害人， 略見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。三、公訴意旨另以：被告甲○○所召集之互助會，投標之人必須以標單載明姓名及投 標利息，詎其利用會員彼此不完全認識，且未到場投標之機會，連續冒用會腳乙 ○○、庚○○、林碧惠、陳雅惠、羅鄭秀、蔡天賜、郭進和之名義，向其餘會腳 訛稱係前揭會腳所標得，因認被告甲○○另涉犯刑法第二百十六條、第二百二十 條、第二百十條之行使偽造準私文書罪嫌云云，惟查，公訴意旨並未載明認定被 告甲○○有此部分犯行之依據或證據方法，已嫌疏漏，被告甲○○亦堅稱前揭冒 標時均係利用無人到場觀看開標時所為，並未書寫標單等語（九十二年十月二十 三日審判筆錄），而告訴人乙○○雖於警詢中一度指稱：投標時應填寫標單，並 要註記投標人姓名（偵查卷第九頁背面），然於本院訊問時則自承並未看過開標 ，亦不知有何人去看過開標（九十二年八月二十六日訊問筆錄），再本院遍查偵 查全卷，復無此部分認定之佐證，經依職權訊問證人賴正時、曾緇鳩、龐美珍、 李炳忠、李國安、邱顯華、林碧惠、游張寶蓮，則均證稱未曾前往觀看開標情形 （九十二年八月二十六日訊問筆錄），自無從認定被告甲○○曾冒用他人名義填 寫標單冒標。是公訴意旨無非僅以告訴人乙○○前揭有瑕疵之指訴為佐證，其舉 證顯屬不足。又公訴意旨指被告甲○○連續冒用會腳乙○○、林碧惠、陳雅惠之 名義，向其餘會腳訛稱係前揭會腳所標得，因認被告甲○○就此部分係連續施用 詐術，涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云，惟被告甲○○堅決 否認有此部分詐欺犯行，辯稱：乙○○、林碧惠均仍為活會，亦未曾向其他會腳 訛稱乙○○、林碧惠得標，而陳雅惠則非會腳等語。經查，依公訴意旨所舉之會 單所示，查無「陳雅惠」之人，公訴意旨就此節亦毫無舉證論述，此部分顯屬無 據。況告訴人乙○○陳稱不知開標情形，已如前述，證人林碧惠則證稱參加五會 ，一個死會，無從知悉是否有被冒標（九十二年八月二十六日訊問筆錄），公訴
意旨就此部分復未舉證說明，實無從僅以告訴人乙○○狀稱遭到冒標之單方指訴 ，為認定被告甲○○有此部分犯行之依據。公訴意旨復稱：被告甲○○另召集曾 耀堂、戊○○、侯惠玲、羅鄭秀、林儀芳等人成立含會首共三十二會之互助會， 預定會期自八十九年九月一日起至九十二年三月一日止，每會二萬元，於每月一 日在臺北縣板橋市○○路○段居仁巷十號被告甲○○住處開標（下稱乙會），並 泛稱被告甲○○連續冒用會腳乙○○、庚○○、林碧惠、陳雅惠、羅鄭秀、蔡天 賜、郭進和之名義，向其餘會腳訛稱係前揭會腳所標得，因認被告甲○○此部分 亦涉犯刑法第二百十六條、第二百二十條、第二百十條之行使偽造準私文書罪嫌 ，及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。惟查，被告甲○○堅決否 認有此部分犯行，辯稱乙會部分均未冒標等語。經查，公訴意旨就被告冒標之時 間、金額，均未查明論列，已如前述，原無從認定起訴事實之範圍，又告訴人戊 ○○所指被告甲○○於乙會冒標之龐美珍、曾耀堂則均到庭證稱係事先同意由被 告甲○○借標（九十二年八月二十六日訊問筆錄、偵查卷第四十三頁背面），是 告訴人戊○○所指尚有瑕疵存在，無從僅以告訴人之單方指訴為認定被告犯行之 唯一依據，公訴意旨就此部分實未舉證，告訴人及到庭證人亦均表示無從確認乙 會何人遭到冒標，是仍無從認定被告甲○○有此部分冒標犯行。綜據前述，被告 甲○○此部分行使偽造準私文書、詐欺之犯行均無從認定，原應為無罪之諭知， 惟公訴意旨認為此部分與被告甲○○前揭論罪科刑部分有牽連犯、連續犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○與被告甲○○為夫妻，二人基於意圖為自己不法所有 之概括犯意聯絡，由被告甲○○出任會首召集甲會及乙會，被告丙○○則協同招 攬會員及收付會款工作，二人利用會員彼此不完全認識，且未到場投標之機會， 連續冒用會腳乙○○、庚○○、林碧惠、陳雅惠、羅鄭秀、蔡天賜、郭進和之名 義，向其餘會腳訛稱係前揭會腳所標得，因認被告丙○○亦涉犯刑法第二百十六 條、第二百二十條、第二百十條之行使偽造準私文書、刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪嫌云云。惟查，
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一 項分別定有明文。次按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無 罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。三、公訴意旨係以「被告丙○○曾與被告甲○○共同邀集互助會之事實，業經證人庚 ○○於警詢時指證明確，且於被告甲○○開標時，被告丙○○亦曾在一旁，業據 告訴人乙○○於偵查中指證明確，另證人林碧惠亦於本院審理時，證稱當時係由 被告二人共同邀集入會，且被告丙○○亦曾與被告甲○○一起去向其收取會款， 此節亦經證人游張寶蓮於本院審理時證述明確，再參諸被告丙○○與被告甲○○ 有夫妻關係，則其對於雙方共同生活之經濟狀況應知之甚詳，而被告丙○○事後 亦有協助甲○○處理倒會後債務之清償，顯見其對於被告甲○○發起互助會，並
於經濟發生困難時冒標他人會款，具有犯意之聯絡，因認被告丙○○涉嫌本件詐 欺案件事證明確」為其論據。然訊據被告丙○○堅決否認有何與被告甲○○共同 冒標之犯行，辯稱起會、冒標均為被告甲○○個人之行為，伊並未參與，並不知 情等語。經查：被告甲○○於本院審理時堅稱其當時均係於無人見聞開標之際始 冒標會款，並稱均為其一人所為，被告丙○○就「以會養會」、「周轉不靈」之 事均不知情等語（九十二年十二月二日審判筆錄），而公訴意旨所執證人庚○○ 實為告訴人，其與告訴人乙○○、戊○○，均於警詢中指稱被告甲○○及被告丙 ○○共同前往板橋市調解委員會協調時，均坦承冒標情事等節，核與證人即調解 委員丁○○證到庭結證稱：調解當時大部分由其居中協調與債權人談，被告兩人 都是在旁邊，被告兩人在協調時並未提及冒標之事等情（九十二年十月二十三日 審判筆錄），並不相符，無從認定被告丙○○曾自承知悉冒標詐欺之情事，足見 告訴人於警詢中所指並非均無瑕疵；又告訴人乙○○於本院訊問時業已自承並未 看過開標，亦不知有何人去看過開標，業如前述（九十二年八月二十六日訊問筆 錄），自難援引其於偵查中指訴之情節，認定被告丙○○曾共同主持開標；再證 人即告訴人乙○○之姊林碧惠雖證稱：係被告丙○○與與甲○○共同起會，由被 告丙○○與甲○○一起到其家中招會，會錢有時是被告甲○○前來收取，有時候 是被告丙○○載甲○○前來收取，然亦證稱被告丙○○不曾自己單獨來收會錢； 證人即告訴人戊○○之母游張寶蓮固亦證稱：是被告丙○○與甲○○一起招會， 會錢有時候是甲○○前來收取，有時候是丙○○載甲○○前來收取，然亦稱被告 丙○○不曾單獨前來收取會款，大部分是被告甲○○單獨收取，開標隔天來收會 錢，都是甲○○告知得標數額，得標時亦係由被告甲○○拿來，再轉給戊○○， 會單也是透過其拿給戊○○等情（九十二年八月二十六日訊問筆錄）。暨證人賴 正時、曾緇鳩、龐美珍、李炳忠、李國安、邱顯華則均證稱：係甲○○起會，亦 是由甲○○收會錢，證人曾緇鳩並證稱借標予被告甲○○時，亦未告知被告丙○ ○等情（同前訊問筆錄），足見被告丙○○或曾偶有與被告甲○○共同前往招會 ，或偶有共同前往收取會款之事實，然會務顯然主要係由被告甲○○主持，又其 事後協助被告甲○○處理還款事宜，尚不得作為認定被告丙○○有共同詐欺犯行 之佐證。則僅執被告丙○○與甲○○為同居之夫妻，知悉招會之事，並偶有共同 前往收取會款之事實，仍無足反證被告丙○○所辯不實，是尚乏積極證據足以證 明被告丙○○確有參與被告甲○○上揭冒用會員名義詐取會款之犯行，依罪疑惟 輕之法則，不得遽認被告丙○○有前揭公訴意旨所指之犯行。本件就此部分既有 合理之懷疑存在，自屬不能證明被告丙○○犯罪，揆諸前開說明，應依法就被告 丙○○為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第十五庭
審判長法 官 王 屏 夏
法 官 戴 嘉 清
法 官 王 偉 光
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 怡 君
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。