臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第三一九七號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一八六０六
號），本院判決如左：
主 文
乙○○竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之鑰匙壹支，沒收。
事實及理由
一、乙○○於民國九十二年十月三日凌晨三時五十分許，在臺北縣中和市○○路十八 號之騎樓處，意圖為自己不法之所有，以屬其所有之機車鑰匙一支，打開甲○○ 所有、停放於該處之車號ＯＺＪ－六三０號重型機車一輛之置物箱，竊取放置於 置物箱內之安全帽（黑色、半罩式）一頂，得手後欲離去之際，為車主甲○○及 其友人張永鋒、蕭明禮即時發現制止，並報警處理，經警扣得屬乙○○所有、供 其行竊用之鑰匙一支。案經臺北縣政府警察局中和分局報由臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。
二、證據：
⑴被告乙○○於警詢及偵查中承認於上揭時地，以自備鑰匙一支打開屬甲○○所 有之車號ＯＺＪ－六三０號重型機車置物箱，並取走屬甲○○所有之安全帽一 頂。
⑵被害人甲○○於警詢及偵查中之指訴。
⑶證人張永鋒於警詢中之證述。
⑷臺北縣政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人甲○○出具之 贓物認領保管單、贓證物品清單各一份及被告竊得之安全帽一頂之照片一幀在 卷可證。
⑸被告於警詢及偵查初訊時雖矢口否認有何竊盜意圖，辯稱：因我本人今晚也失 竊一部與ＯＺＪ－六三０號重型機車外觀類似之機車，也有一頂黑色安全帽， 故我為求證起見，將該車置物箱打開查看，當我欲離去時，剛好車主返回取車 云云。惟查：扣案之鑰匙一支，經警方試開被害人重型機車之置物箱，發現不 易開啟，需摸索試轉方能開啟，且發現鑰匙有扭曲跡象，再經被告以該鑰匙試 開置物箱，費時數分鐘亦無法開啟等情，為被告供承在卷，並為警詢筆錄記載 明確。若鑰匙屬於某部機車置物箱之鑰匙，理當很容易開啟，若需時甚久方能 開啟，或甚至無法開啟，應可知該鑰匙非屬於此部機車置物箱之鑰匙，此際， 若真係為尋車而試圖開啟某部機車之置物箱，見此難開起啟之情形，即會放棄 ，而不會強行開啟。又果如被告所言，被告於當晚亦失竊一部與ＯＺＪ－六三 ０號重型機車外觀類似之機車，則被告欲分辨是否為自己失竊之機車，理當從 車號或機車之細部外觀仔細比較即可，更何況，被告於警詢及偵查初訊時皆未 供述其機車之車號供檢警查證。再者，被告尋找失竊機車之時間，大可利用白 晝時間，而竟選在凌晨三時五十分許之夜色昏暗不利於尋找機車之時間，亦有 可議之處。綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯，顯係事後圖卸責之詞，
不足採信，被告本案犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。聲請人稱：係於前揭時地 ，欲用其自備之機車鑰匙，竊取甲○○所有置放於該處之車牌號碼為ＯＺＪ－六 三０號重型機車一輛，惟於拿取該車車廂之安全帽時，適為甲○○發現而查獲等 語，因認被告係犯刑法第三百二十條第三項及第一項之竊盜未遂罪嫌。惟依卷附 之證據，僅能證明被告有竊取安全帽之行為，尚難進一步推論被告有竊取機車之 犯意，公訴人認被告有竊車之犯意，尚有未洽，附此敘明。四、茲審酌被告之素行，所竊得之物之價值，被告於偵查中及本院調查時經傳訊皆未 到庭，及犯後未坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。扣案之鑰匙一支，屬被告所有，為其供述在卷，且係供其行竊之物 ，依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項，刑法 第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第 二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第十三庭
法 官 王復生
右正本證明與原本無異
書記官 黃美雲
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
依「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第二條規定，本判決主文所示之「元」，係以新臺幣元之三倍折算之（即一元以新臺幣三元折算）。