臺灣彰化地方法院民事判決 九十年度訴字第一二四○號
原 告 亥○○
訴訟 代理人 黃精良律師
複 代理人 宇○○
乙○○
被 告 辰○○
癸○○
戊○○○○
寅○○
右 一 人
訴訟 代理人 甲○○
被 告 楊淯傑即楊
己○○○
壬○○○
辛○○○
地○○
戌○○
酉○○
子○○
巳○○即楊
午○○即楊
兼 右二人
法定 代理人 庚○○即楊
被 告 卯○○
右 一 人
訴訟 代理人 丙○○
兼右十二被告
訴訟 代理人 天○○
右當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國九十二年十二月十二日言詞辯論終結
，本院判決如左：
主 文
被告己○○○、壬○○○、辛○○○、地○○、戌○○、酉○○、子○○、巳○○、
午○○、庚○○應就被繼承人楊約所遺坐落彰化縣溪湖鎮○○○段四三六地號、地目建、面積玖捌玖平方公尺土地，應有部分六○分之一，辦理繼承登記。兩造所共有坐落彰化縣溪湖鎮○○○段四三六地號、地目建、面積玖捌玖平方公尺土地，其分割方法如附圖一所示編號Ａ部分、面積貳零玖平方公尺，分歸被告辰○○取得；編號Ｂ部分、面積貳叁貳平方公尺，分歸被告癸○○取得；編號Ｃ部分、面積陸伍平方公尺，分歸被告寅○○、楊淯傑即楊裕 、己○○○、壬○○○、辛○○○、地○○、戌○○、酉○○、子○○、巳○○、午○○、庚○○、卯○○取得，並按附表二所示比例維持共有；編號Ｄ部分，面積叁壹捌平方公尺，分歸原告取得；編號Ｅ部分，面積壹陸伍平方公尺，分歸被告戊○○○○○○取得。訴訟費用由兩造按附表一所示比例分擔。
事 實
甲、原告部分：
一、聲明：
如主文所示。
二、陳述：
㈠坐落彰化縣溪湖鎮○○○段四三六地號、地目建、面積九八九平方公尺土地，曾 由原告起訴請求分割，經鈞院八十六年度訴字第一○一四號判決確定在案，惟該 案被告楊約之繼承人計有己○○○、壬○○○、辛○○○、地○○、楊育德，子 ○○、戌○○、酉○○及楊黃郁等九人，而該判決有關繼承登記及分割予楊約之 繼承人公同共有取得部分，未將楊約之配偶楊黃郁列入，致無法辦理分割登記。 分割共有物乃為必要共同訴訟，如漏列一共有人或一繼承人，則該判泱即因當事 人不適格而無效，判決即無既判力可言，應可再行起訴，不受一事不再理原則之 拘束。
㈡系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分各如附表一所示。又系爭土地原共有人 楊約業已死亡，其繼承人為楊黃郁、己○○○、壬○○○、辛○○○、地○○、 楊育德、子○○、戌○○、酉○○，其中楊黃郁亦於民國八十九年三月二十四日 死亡，被告己○○○等八人均怠於辦理繼承登記，爰代位訴請彼等辦理繼承登記 。又系爭土地並無物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無訂不分割之期限 ，爰依法提起本件之訴。
㈢原告與被告辰○○、癸○○願依附圖一所示方法分割，因被告癸○○之建物與附 圖四編號Ｃ１建物部分密接，為保留被告癸○○之建物，故將分配予被告癸○○ 之北側部分，修正為與Ｃ１建物相接。且為使地形方整，是依附圖四編號Ｂ１及 Ｄ１建物右側之虛線延伸至道路，作為附圖一編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分之分割線，面 積若有增減，原告與被告辰○○、癸○○願互不補償。 ㈣附圖四編號Ｃ１建物為被告己○○○等人所有，因其等欲保留該建物，且其等可 與相鄰之同段四三七地號土地合併使用，故將附圖一編號Ｃ部分分歸其等取得； 另附圖四編號Ｅ與Ｅ１建物為被告戊○○○○○○所有，因該建物老舊，且礙於 其應有部分面積有限，故附圖四編號Ｅ１建物西段實不宜保留，以求其地形之方 整，故將附圖四編號Ｅ２建物與Ｅ１建物東段，即附圖一編號Ｅ部分分歸被告康 得喜取得。
三、證據：提出土地登記謄本一件、本院八十六年度訴字第一○一四號民事判決影本 一件、戶籍謄本十件、繼承系統表二紙為證，並聲請勘驗現場。乙、被告方面：
一、聲明：
同意分割。
二、陳述：
㈠被告辰○○、癸○○部分：
原告與被告辰○○、癸○○願依附圖一所示方法分割，因被告癸○○之建物與附 圖四編號Ｃ１建物部分密接，為保留被告癸○○之建物，故將分配予被告癸○○ 之北側部分，修正為與Ｃ１建物相接。且為使地形方整，是依附圖四編號Ｂ１及 Ｄ１建物右側之虛線延伸至道路，作為附圖一編號Ａ、Ｂ、Ｄ部分之分割線，面 積若有增減，原告與被告辰○○、癸○○願互不補償。 ㈡被告戊○○○○○○部分：
⒈希望保留附圖四編號Ｅ１與Ｅ２建物。
⒉衡量系爭共有物之性質、各共有人使用之現況、公平正義原則及分割後之利用價 值等條件，認為系爭土地應依附圖二方法分割為宜。 ㈢被告寅○○、楊淯傑即楊裕 、己○○○、壬○○○、辛○○○、地○○、戌○ ○、酉○○、子○○、巳○○、午○○、庚○○、卯○○部分： ⒈願意維持共有。
⒉請求依附圖三方法分割。
⒊如依附圖一方法分割，被告辰○○之建物占用防火巷，會影響公共安全，還侵占 到被告之土地，故應依使用範圍分割。
三、證據：被告天○○提出土地登記謄本一件、土地買賣所有權移轉契約書影本一件 為證；被告康得喜提出戶籍謄本一紙為證。
丙、本院依聲請勘驗現場，並會同彰化縣溪湖地政事務所人員為現場測量，作成複丈 成果圖附卷；並依職權調取本院八十六年度訴字第一○一四號民事卷宗。 理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三 人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者， 移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第二百 五十四條第一項、第二項定有明文。本件原告將系爭土地起訴時之共有人丑○○ 、未○○、申○○列為共同被告，而提起本件訴訟，惟丑○○等三人嗣於九十二 年三月十一日本件訴訟繫屬中，將其等所有系爭土地之應有部分各一八○分之一 移轉登記與被告寅○○，此有土地登記謄本在卷可稽，且被告寅○○復於九十二 年七月十七日準備程序期日以言詞聲明承當訴訟，並經原告與丑○○、未○○、 申○○同意，此有準備程序筆錄為憑，則丑○○、未○○、申○○於被告寅○○ 承當訴訟後，即脫離本件訴訟繫屬，合先敘明。二、本件原告於九十年十一月九日起訴後，被告楊育德於九十二年三月六日死亡，經 原告具狀聲明由楊育德之繼承人即配偶庚○○、長女巳○○、長子午○○等三人 承受訴訟，並提出繼承系統表、戶籍謄本在卷為證，經核相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款定有明文。被告楊 育德於本件訴訟繫屬中即九十二年三月六日死亡，其繼承人為被告庚○○、巳○ ○、午○○，又被告己○○○等十一人就系爭土地共有人楊約之應有部分尚未辦 理繼承登記等情，此有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，是原告 於九十二年七月二十二日具狀將起訴狀聲明第一項「被告莊己○○○、壬○○○ 、辛○○○、地○○、戌○○、酉○○、子○○、楊育德應就被繼承人楊約所遺 系爭土地之應有部分六○分之一，辦理繼承登記。」，變更為「被告己○○○、 壬○○○、辛○○○、地○○、戌○○、酉○○、子○○、巳○○、午○○、庚 ○○應就被繼承人楊約所遺系爭土地之應有部分六○分之一，辦理繼承登記。」 ，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第 七款規定，並無不合，亦應准許。
四、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之， 故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於 共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院四十二年臺上字第三一八號判例意旨 參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同 被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或 被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確 定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院六十七年度 臺抗字第四八○號判例意旨參照）。本件原告於八十六年十一月二十六日雖曾就 系爭土地提起分割共有物訴訟，並經本院八十六年度訴字第一○一四號民事判決 確定在案，惟系爭土地共有人楊約於起訴前即八十六年三月十三日業已死亡，當 時其繼承人有楊黃郁、己○○○、壬○○○、辛○○○、地○○、酉○○、楊育 德、子○○、戌○○等九人，且其等亦未就楊約所有系爭土地應有部分辦理繼承 登記，惟上開判決漏未將楊約之配偶楊黃郁列為共同被告，而為准許分割之實體 判決等情，業經本院依職權調取上開案件民事卷宗，核閱無訛，則依前揭說明， 上開判決縱經確定，對於當事人全體亦不生效力。因此，原告復就系爭土地提起 本件分割共有物訴訟，自不受民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第四百 條第一項所定一事不再理原則之拘束，附此敘明。五、原告起訴主張：坐落彰化縣溪湖鎮○○○段四三六地號、地目建、面積九八九平 方公尺土地，為兩造所共有，兩造之應有部分各如附表一所示。而系爭土地並無 因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限，又因無法協議分割，爰依民法第八 百二十三條第一項、第八百二十四條第二項之規定，請求准予裁判分割等語，並 提出土地登記謄本為證，經核相符，且為被告所不爭執，則原告上開主張，應認 為真實。因此，原告依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項之規 定，請求分割系爭土地，即屬有據，應予准許。六、按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經 濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該 死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求繼承人於辦理繼承登記後，與原告 及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院七十年度第二次民事庭會議決議㈡參
照）。系爭土地原共有人楊約業於八十六年三月十三日死亡，其繼承人為訴外人 楊黃郁與被告己○○○、壬○○○、辛○○○、地○○、楊育德、子○○、戌○ ○、酉○○等九人；訴外人楊黃郁嗣於八十九年三月二十四日死亡，其繼承人亦 為被告己○○○、壬○○○、辛○○○、地○○、楊育德、子○○、戌○○、酉 ○○等八人；被告楊育德復於本件訴訟繫屬中即九十二年三月六日死亡，其繼承 人則為被告庚○○、巳○○、午○○等三人；且被告己○○○等十一人就系爭土 地共有人楊約之應有部分尚未辦理繼承登記等情，此有土地登記謄本、戶籍謄本 、繼承系統表在卷可稽，是原告於本件分割共有物之訴，合併訴請被告己○○○ 、壬○○○、辛○○○、地○○、戌○○、酉○○、子○○、巳○○、午○○、 庚○○應就被繼承人楊約所遺系爭土地之應有部分六○分之一，辦理繼承登記， 即屬有據，應予准許。
七、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院 斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持 公平原則，而為適當之分配。經查：㈠系爭土地上分別有如附圖四所示編號Ａ１ 、Ａ２與Ｂ１部分，被告辰○○所有二層樓房二幢；編號Ｂ２、Ｂ３與Ｄ１部分 ，被告癸○○所有二層樓房二幢；編號Ｃ１部分，被告寅○○、楊淯傑即楊裕 、己○○○、壬○○○、辛○○○、地○○、戌○○、酉○○、子○○、巳○○ 、午○○、庚○○、卯○○所有鐵皮造平房一幢；編號Ｅ１與Ｅ２部分，被告康 得喜所有磚造平房一幢；另有原告所有磚造平房二幢等情，經本院勘驗現場明確 ，並會同彰化縣溪湖地政事務所人員為現場測量，作成複丈成果圖如附圖四與勘 驗筆錄附卷可稽。惟上開建物除被告癸○○、辰○○所有建物為二層樓房，具有 一定經濟價值，應予保留外，其餘建物均為老舊鐵皮造或磚造平房，經濟價值不 高，應無保留之實益與必要。㈡系爭土地之地目為建，此有土地登記謄本在卷可 稽，是系爭土地之分割方法，應考量各共有人日後建築與對外通行之需要。依本 院現場勘驗與地政人員現場測量之結果，系爭土地南側為成功路，東側亦設有巷 道，是分割方法應使各共有人均得以面臨南側或東側之道路，俾供日後對外通行 之用。㈢被告寅○○、楊淯傑即楊裕 、己○○○、壬○○○、辛○○○、地○ ○、戌○○、酉○○、子○○、巳○○、午○○、庚○○、卯○○均同意維持共 有。㈣被告康得喜雖辯稱：其所有如附圖四編號Ｅ１與Ｅ２之磚造平房要保留等 語，並提出附圖二分割方法。惟被告康得喜所有上開建物為老舊磚造平房，並無 保留價值，業如前述，且該分割方法並未考量被告癸○○與辰○○所有之建物， 如依附圖二方法分割，則被告癸○○與辰○○所有之二層樓房即需拆除，對其等 損失甚鉅。再者，依附圖一至附圖三之分割方法，被告康得喜所分配取得之土地 東側與南側均能面臨道路，土地經濟價值已高於其他共有人，倘依附圖二方法分 割則其土地面臨南側主要道路即成功路之長度增加，對其他共有人顯失公平，是 以附圖二所示分割方法，並不可採。㈤被告寅○○、楊淯傑即楊裕 、己○○○ 、壬○○○、辛○○○、地○○、戌○○、酉○○、子○○、巳○○、午○○、 庚○○、卯○○辯稱：如依附圖一方法分割，被告辰○○之建物占用防火巷，會 影響公共安全，還侵占到被告之土地等語，並提出附圖三分割方法。惟其等就上 開所辯，並未能舉證以實其說，是其所辯，尚難採信。且倘依附圖三方法分割，
被告寅○○等人所取得編號丙部分固較為方正，惟被告癸○○所有二層樓房之東 北側樑柱即需拆除，將影響該建物結構安全，對被告癸○○損失非輕，審酌雙方 損益，應以保留被告癸○○建物現狀之利益較大。此外，附圖三所示編號甲、乙 、丁部分形狀並不方正，顯然不利於分割後各筆土地之利用及經濟價值，是以附 圖三所示分割方法，亦不可採。㈥至原告所提出之附圖一分割方法，除被告康得 喜所有如附圖四編號Ｅ１老舊平房西段未能保留外，其餘建物均得以保留；分割 後各筆土地形狀亦較為方整，而被告寅○○等人所取得編號Ｃ部分之西南側雖稍 有缺角，惟其等為系爭土地北側相鄰之同段四三七地號土地共有人，故其等日後 得以與鄰地合併使用，對經濟價值影響不大；又被告辰○○、癸○○亦同意依附 圖一方法分割，且原告與被告辰○○、癸○○分配取得面積與應有部分面積雖互 有增減，惟其等亦同意互不補償。㈦綜上所述，本院審酌系爭土地使用現狀、共 有人之意願、對外通行需求、全體共有人之利益等一切情狀，認為以附圖一所示 方法分割，應屬適當。
八、按分割共有物之分割方法，係屬法院依職權所定，兩造所提出之分割方法，係供 法院於決定分割方法之參考，是本件原告之請求雖有理由，但如由被告負擔全部 訴訟費用則顯失公平，爰依民事訴訟法第八十條之一規定，命勝訴之原告負擔一 部分訴訟費用。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十條之一、第八十五條第一項但書、第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十六 日 臺灣彰化地方法院民事第二庭
~B審判長法官 何志通
~B 法官 廖國佑
~B 法官 鄭舜元
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十九 日~B法院書記官 卓俊杰
~F0
~T32
附表一：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分（訴訟費用負擔比例） │
├──┼───────┼────────────────┤
│ １ │己○○○、陳楊│公同共有六○分之一 │
│ │雪梅、辛○○○│ │
│ │、地○○、許真│ │
│ │蜜、巳○○、楊│ │
│ │舜博、子○○、│ │
│ │戌○○、酉○○│ │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ２ │楊淯傑即楊裕 │一八○分之一 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ３ │戊○○○○○○│六分之一 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ４ │癸○○ │六○○分之一二四 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ５ │辰○○ │六○○分之一二四 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ６ │寅○○ │四○分之一 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ７ │天○○ │三六○分之五 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ８ │亥○○ │六○○分之二一二 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ９ │卯○○ │一八○分之一 │
└──┴───────┴────────────────┘
~F0
~T32
附表二：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分（訴訟費用負擔比例） │
├──┼───────┼────────────────┤
│ １ │己○○○、陳楊│公同共有四分之一 │
│ │雪梅、辛○○○│ │
│ │、地○○、許真│ │
│ │蜜、巳○○、楊│ │
│ │舜博、子○○、│ │
│ │戌○○、酉○○│ │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ２ │楊淯傑即楊裕 │一二分之一 │
│ │ │ │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ３ │寅○○ │八分之三 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ４ │天○○ │二四分之五 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ ５ │卯○○ │一二分之一 │
└──┴───────┴────────────────┘