臺灣新竹地方法院民事判決 105年度重訴字第228號
原 告 蔡琳福
張秀菊
沈庭華
兼 共 同
訴訟代理人 蔡建鈞
蔡○螢 （真實姓名住所詳卷）
蔡○浤 （真實姓名住所詳卷）
共 同
法定代理人 沈庭華
蔡建鈞
被 告 鄭秉宬
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第150號），本院
於民國106 年8 月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新臺幣參佰伍拾陸萬捌仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百零五年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告己○○、乙○○各新臺幣肆拾萬元，及均自民國一百零五年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零五年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡○螢、蔡○浤各新臺幣伍拾萬元，及均自民國一百零五年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告丁○○以新臺幣壹佰壹拾玖萬元、原告己○○及乙○○各以新臺幣壹拾參萬參仟參佰元、原告甲○○以新臺幣貳拾萬元、原告蔡○螢及蔡○浤各以新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰元為被告供擔保後，得為假執行。但被告依次以新臺幣參佰伍拾陸萬捌仟捌佰壹拾伍元、新臺幣肆拾萬元、新臺幣肆拾萬元、新臺幣陸拾萬元、新臺幣伍拾萬元、新臺幣伍拾萬元為原告丁○○、己○○、乙○○、甲○○、蔡○螢、蔡○浤供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告蔡○螢及蔡○浤均未滿18歲，有戶籍謄本在卷可憑，依 兒童及少年權益保障法第69條第2 項規定，不得揭露足以識 別前項兒童及少年身分之資訊，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告因不滿原告丁○○於民國105 年1 月22日邀集訴外人 彭冠霖等人持搶射擊訴外人溫兆喜，致訴外人溫兆喜雙腿 中彈受傷，為求報復，先向不知情之訴外人劉睿騰商借車 牌號碼：0000-00 自用小客車，並將槍、彈放置車上備用 ，復於105 年2 月14日，由訴外人丙○○駕駛上開車輛， 被告乘坐於副駕駛座，於新竹縣竹北市一帶四處尋找原告 丁○○之下落。於同日下午4 時50分許，被告見原告丁○ ○正駕駛車牌號碼：0000-00 自用小客車沿新竹縣○○市 ○○路000 號行駛準備返家，即叮囑訴外人丙○○一路尾 隨原告丁○○，至原告丁○○返回新竹縣○○路000 號住 處將車停妥欲進入屋內之際，被告隨即持上開槍枝下車， 以小跑步方式至該路段中央雙黃線處，朝原告丁○○背部 脊椎部位連續擊發3 槍，其中1 槍擊中原告丁○○腰椎、 1 槍擊中原告丁○○骨盆、1 搶擊中原告丁○○車輛左後 側葉子板。被告見原告丁○○倒地後，再對空擊發2 槍防 止他人追逐，旋即搭乘訴外人丙○○已迴轉接應之自小客 車加速逃離現場。原告丁○○因而受有腹部搶傷合併小腸 及腸系膜破裂併出血、第四節腰椎骨折、硬脊膜破裂、馬 尾神經傷害併下半身癱瘓、髂骨骨折、脊髓損傷併下肢無 力及神經性膀胱、腹部槍傷併小腸及乙狀結腸受損、第四 腰椎槍傷併不完全脊髓損傷（下半身癱瘓）等傷害，經送 東元綜合醫院急救後始脫離險境。
（二）被告上開不法侵害行為，致原告丁○○受有上開傷害，而 原告甲○○為原告丁○○之配偶，原告己○○、乙○○為 原告丁○○之父母，原告蔡○螢、蔡○泫則原告丁○○之 子女，被告應就原告等因此所受損害負賠償責任。為此爰 故依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第193 條及第 195 條之侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠 償如下之金額：
⒈醫療費：原告丁○○受此傷害，計已支出醫療費共新臺幣 （下同）77,003元。
⒉喪失勞動能力之費用：原告丁○○已達下半身癱瘓等傷勢
，勞動減損率顯係100%。原告丁○○係74年12月17日所生 ，被害時為30歲，至65歲退休時尚有35年，以行政院勞工 委員會所定之最低基本工資，扣除期前利息後共受有2,29 1,812 元之勞動能力損失。
⒊精神慰撫金：原告丁○○受此傷害，已達半身不遂，無法 自由行動，生不如死，故請求被告賠償慰撫金3,000,000 元；原告丁○○之父、母、子、女及配偶即己○○、乙○ ○、甲○○、蔡○螢、蔡○浤亦均依民法第195條第3項各 請求1,000,000元慰撫金，此部分合計8,000,000元等語。（三）並於本院聲明：⒈被告應賠償原告丁○○5,368,815 元， 及賠償其他原告各0000000 元，並均自起訴狀繕本送達之 翌日起算，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告丁○○主張支出醫療費用77,003元，沒 有意見；但原告請求金額過高，伊無法負擔等語。並於本院 聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如 受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告於105 年2 月14日下午4 時許，由訴外人丙○○駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車搭載被告，行駛在新竹市竹北 地區一帶，於同日下午4 時50分許，被告見原告丁○○駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載其配偶、女兒沿新竹縣 竹北市中山路行駛準備返家，即要求訴外人丙○○一路尾隨 原告丁○○，至原告丁○○駕車返回新竹縣竹北市○○路00 0 號住所將車停妥欲進入屋內之際，被告乃持槍彈下車，走 至該路段中央雙黃線處，持手槍朝原告丁○○方向擊發3 槍 ，其中1 槍擊中原告丁○○之腰椎，另1 槍擊中骨盆，另餘 1 槍擊中原告丁○○車輛之左後側葉子板，致使原告丁○○ 受有腹部槍傷合併小腸及腸系膜破裂併出血、及小腸及乙狀 結腸受損、第四腰椎骨折、硬脊膜破裂、馬尾神經傷害併下 半身癱瘓、髂骨骨折、脊髓損傷併下肢無力及神經性膀胱等 傷害之事實，業經被告於其涉犯殺人未遂刑事案件本院審理 時自陳在卷，且據原告丁○○、訴外人丙○○於前開刑事案 件警詢、偵訊及本院審理時證述、陳述明確在卷，且經本院 調閱臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第1906號偵查卷 、本院105 年度訴字第164 號殺人未遂刑事卷宗核閱屬實， 並有前開偵查卷及刑事卷附之新竹縣政府警察局刑案現場勘 查報告、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診字第1050 503787號診斷證明書、東元綜合醫院診斷證明書、臺北榮民 總醫院住字第61409 號診斷證明書在卷可憑。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第193 條、第19 5 條第1 項定有明文。查被告之上開故意行為，侵害原告丁 ○○身體健康之事實，已如上述，而被告之不法行為與原告 丁○○所受上開傷害間，亦有相當之因果關係，則被告自應 就其過失行為負損害賠償責任，是原告丁○○請求被告賠償 醫療費用、勞動能力損失及精神慰撫金，自屬有據。又不法 侵害其他人格法益而情節重大者被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，同法第195 條第1 項亦定有明文 。考其立法意旨略以：「身分法益與人格法益同屬非財產法 益。本條第一項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財 產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上 之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法 益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最 為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所 受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配 偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。例如未成年 子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又 如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛 苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。」。可認所謂 身分法益為基此身分所發生親情、倫理或生活互助所繫之一 切利益而言。原告被害時為30歲正值壯年，因被告故意侵權 行為導致下半身癱瘓，終身無法獨立行走，影響原告丁○○ 與其父母己○○及乙○○、其配偶甲○○、子女戊○○、沈 宥浤間之親情維繫、相互間倫理及生活之互助，原告己○○ 、乙○○、甲○○、戊○○、沈宥浤主張其身分法益受侵害 ，請求被告賠償精神上之損害，亦屬有據。茲將原告請求項 目臚陳於後：
（一）原告丁○○部分：
⒈醫療費用部分：
原告丁○○因遭被告傷害，前往東元綜合醫院、國立臺灣 大學醫學院附設醫院新竹分院及臺北榮民總醫院就診，共 計支出77,003元之事實，有原告提出醫療單據在卷可按， 被告對原告丁○○此項費用之支出，表示無意見（見本院 卷第96頁）。從而，原告丁○○請求被告賠償醫療費用77 ,003元部分，應無不合。
⒉勞動能力損失部分：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，
其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入為準。而身體或健康受侵害，而減少勞動能力者， 其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準， 故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情 形下可能取得之收入為標準。且於命加害人一次支付賠償 總額時，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害， 應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之 金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算 法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數 為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院 63年台上字第1394號、61年台上字第1987號、22年上字第 353 號判例意旨）。
⑵經查，原告丁○○遭被告槍擊後，雖分別至東元綜合醫院 、臺北榮民總醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分 院診治，然經手術及復健後仍因傷勢嚴重影響運動及排尿 功能，雖可使用拐杖行走，但平衡不良及步態異常，無法 長距離行走，又下背酸痛，行動功能不佳，另神經及膀胱 恢復狀況不好、逼尿肌無法收縮，而嚴重減損下肢及排泄 機能，無法復原等情，有臺大新竹分院105 年8 月29日臺 大新分醫事字第1050005586號函及106 年1 月20日臺大新 分醫事字第1060000339號函附之原告丁○○復健診療情形 暨病歷等相關資料分別附於刑事卷及本院卷可稽（見訴字 164 卷第153 至336 頁、本院卷部分影印外放）。又關於 原告丁○○勞動能力減損之比例，經本院送請國立臺灣大 學醫學院附設醫院鑑定結果，認定：「蔡先生遭槍擊後有 脊髓損傷併下肢無力、神經性膀胱等診斷。依其於他院、 本院新竹分院之過往就醫資料及本院到院鑑定時之病史（ 含工作內容、經歷等職業史）詢問、各檢查之結果，於援 用美國醫學會『永久障害評估指引』[ 1]與美國加州政府 『失能評估評級表』[ 2]後，可得上述診斷致其勞動能力 減損之比例為75% 。」，有臺大醫院106 年5 月31日校附 醫秘字第1060902701號函附回復意見表可稽（見本院卷第 131 至132 頁），且為原告丁○○所不爭執，堪認原告丁 ○○因本件事故致減損勞動能力75% 。
⒊本院審酌政院勞工委員會所定之最低基本工資乃強制規定 ，雇主給付薪資不得低於基本工資，且勞工最低基本工資 為主管機關依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低生活 保障，應不失為客觀合理之計算基準，原告主張以前開基 準計算其勞動能力損失，應屬有據。參照行政院勞工委員
會（現改制為行政院勞動部）103 年9 月15日發布、104 年7 月1 日起實施之每月基本工資為20,008元，暨原告丁 ○○係74年12月17日出生，其遭被告殺傷時即105 年2 月 14日為30歲，其距強制退休年齡65歲，尚有35年，依上開 鑑定結果勞動能力減損75% 計算，其勞動能力減損損失以 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為新臺幣3,696,050 元【計算式如下：18 0,072 ×20.00000000 ＋（180,072 ×0.00000000）×（ 20.00000000 －20.00000000 ）＝3,696,050.0000000000 。其中20.00000000 為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數 ，20.00000000 為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0. 00000000為未滿一年部分折算年數之比例(337/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告丁○○請求 被告賠償勞動能力減損損失2,291,812 元為有理由，應予 准許。
⒋再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第 195 條第1 項前段亦有明文，而法院對於非財產上損害之 酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其 他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經 濟狀況等關係決定之。本件原告因被告之殺害行為，受有 腹部槍傷合併小腸及腸系膜破裂併出血、及小腸及乙狀結 腸受損、第四腰椎骨折、硬脊膜破裂、馬尾神經傷害併下 半身癱瘓、髂骨骨折、脊髓損傷併下肢無力及神經性膀胱 等傷害，且經送醫急救並接受手術、復健，仍因傷勢嚴重 影響運動及排尿功能，雖可使用拐杖行走，但平衡不良及 步態異常，無法長距離行走，又下背酸痛，行動功能不佳 ，另神經及膀胱恢復狀況不好、逼尿肌無法收縮，而嚴重 減損下肢及排泄機能，無法復原，原告丁○○之身體狀況 及生活品質均受嚴重影響，是原告丁○○據以向被告請求 賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌原告丁○○為 高中肄業，任職於搬家公司從事搬運工作，103 年度、10 4 年度所得總額均為0 元，名下財產僅有汽車乙部；被告 為高中職學歷，103 年度及104 年度之所得總額分別為23 0,546 元及0 元，名下無任何財產，業經原告丁○○陳明 於卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽，暨衡量兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告所受 身心傷害程度及痛苦，被告行為態樣及事後態度等一切實
際情況，認原告請求3,000,000 元之精神慰撫金，尚屬過 高，應予酌減為1,200,000 元，方為公允。逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。
⒌從而，原告丁○○因遭被告傷害致受重傷，得請求被告賠 償之金額為3,568,815 元（計算式如下：77,003＋2,291, 812 ＋1,200,000 ＝3,568,815 ）。（二）關於原告己○○、乙○○、甲○○、蔡○螢、蔡○浤請求 被告賠償精神慰撫金部分：
被告故意侵權行為導致下半身癱瘓，終身無法自行行走， 須靠輪椅輔助移動，原告丁○○與其父母己○○及乙○○ 、其配偶甲○○、其子女蔡○螢、沈○浤，見原告丁○○ 遭逢傷害，其所受心理折磨及不捨一般人均可感同身受， 其所受精神上之痛苦甚深。本院審酌原告乙○○名下有2 筆不動產價值約400 餘萬元，其餘原告己○○、乙○○、 甲○○、蔡○螢、蔡○浤名下則無不動產，及原告己○○ 、乙○○、甲○○、蔡○螢、沈○浤所受之痛苦，認原告 各請求1,000,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減 為原告己○○、乙○○各為400,000 元、原告甲○○為60 0,000 元、原告蔡○螢、沈○浤各為500,000 元，方為公 允。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。從而，原告 依侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償金額自起訴狀 繕本送達被告之翌日即105 年8 月23日起，按週年利率百分 之5 計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律規定，請求被告賠償醫療費 用、勞動能力損失、精神慰撫金如如主文第1 至，為有理由 ，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，惟依法 仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比 例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予
敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385 條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 謝國聖