臺灣彰化地方法院刑事判決 九十二年度易字第九六六號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三五五０號），因具有
刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之情形，本院裁定改依簡式審判程序審理判決
如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨：被告丙○○於民國九十一年六月二十一日十七時許，在被害人任春金 位於彰化縣溪州鄉水尾村中二巷三號住處後面，與任春金因口角起衝突，竟基於 傷害之犯意，以木棍朝任春金頭部打下去，致任春金受有頭部挫裂傷之傷害（嗣 任春金於九十一年七月二十一日因左心室破裂，心包囊血塞等症狀，自然死亡） 。案經甲○○（任春金之子）、任瑋慈（任春金之女）、乙○○（任春金之兄） 訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，認被告涉嫌刑法第二百七十七條 第一項之傷害罪嫌。
二、訊據被告對於上開傷害之事實固坦白承認，惟辯稱：被害人死亡前已與之和解， 告訴人甲○○、任瑋慈、乙○○之告訴與被害人生前之意思相反等語。三、經查：
（一）按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內 之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反； 又告訴乃論之罪未經告訴者，應諭知不受理之判決，此刑事訴訟法第二百三十 三條第二項及第三百零三條第三款分別定有明文。而所謂未經告訴包括不得告 訴及未經合法告訴在內。
（二）查甲○○、任瑋慈、乙○○分屬被害人任春金之子、女、兄，此均經載明在卷 ，為被告所不爭執。證人戊○○於本院結證：「我有去三次，第一次是在派出 所，確實的時間我已經忘記，第二次是我和丙○○的爸爸、叔叔到任春金的家 裡去看任春金。第三次是我和廖議員、丙○○、丙○○的爸爸四個人去的。」 、「（問﹔任春金當時有何表示？）第二次去的時候，任春金希望丙○○本人 一起去，第三次去的時候，任春金有說大家都是十幾年的朋友，不用寫和解書 ，他會直接去派出所去請警員不用把案件送去，他要直接撤銷丙○○報案的紀 錄。但是他當時並沒有說何時要去派出所，只說他自己會去。」等語（見本院 九十二年十月九日審判筆錄）。又證人即雲林縣議員丁○○於本院證述：「（ 問：是否為丙○○傷害任春金的案件參與調解？）當初因為丙○○告訴我這件 事，要我去幫他處理，他們二人是朋友，因為爭吵起衝突，丙○○隨手在地下 撿拾木條打了任春金，所以後來丙○○的爸爸要我去幫他處理，當時我去的時 候，任春金當時很客氣，並表示只是道歉即可了事，且也不追究，當時丙○○ 的爸爸也準備一個小紅包，但是任春金很客氣，並不想拿紅包，是到最後才答 應收下，當時我覺得事情很小，且雙方也都有客氣。」、「（問：當時任春金 對於傷害的部分，是否有表明不提出告訴？）當時任春金的意思是不要提出告
訴。且說丙○○有來道歉，他就不追究了，且當時一開始，任春金連小紅包都 不要拿，是在我的勸說之下，才勉強收下。」等語（見本院九十二年十一月十 日審判筆錄），再觀被害人任春金於警詢中陳明：「我先保留法律追訴權」等 語（見相驗卷第十八頁），堪認被害人曾明示不願告訴被告上開傷害之意思， 代理告訴人甲○○、任瑋慈、乙○○之告訴，已與被害人明示之意思相反，被 告此部分之主張尚非無據。
（三）揆諸上開說明，本件應為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官林鈴淑到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十三 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 李 水 源
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 法院書記官 廖 建 興
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十五 日