臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第893號
原 告 滕嗣棟
牟招壽
傅阿夫
上三人共同
訴訟代理人 連世昌律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 許禎彬
複代理人兼
送達代收人 邱文陽
被 告 丁蓮英即丁王鳳妹之繼承人
范姿莉即汪賢蘭之繼承人
范婷即汪賢蘭之繼承人
范振元即汪賢蘭之繼承人
范振中即汪賢蘭之繼承人
范振斌即汪賢蘭之繼承人
汪夏蓮即汪賢蘭之繼承人
周妙友即滕樟基之財產管理人
劉玉蘭
鄭世欽
方永來
方春蘭
訴訟代理人 聞山重
上二人共同
訴訟代理人 劉政杰律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106 年9 月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告財政部國有財產署應將坐落新竹市○○段○○○地號、 面積一○九點三一平方公尺、應有部分二分之一之所有權移 轉登記予被告丁蓮英，再由被告丁蓮英移轉登記予原告滕嗣 棟。
二、被告范姿莉、范婷、范振元、范振中、范振斌、汪夏蓮應將 坐落新竹市○○段○○○地號、面積九七點二七平方公尺、 應有部分各十二分之一之所有權移轉登記予被告周妙友即滕 樟基之財產管理人，被告周妙友即滕樟基之財產管理人再移 轉登記予被告劉玉蘭及鄭世欽公同共有，被告劉玉蘭及鄭世 欽再移轉登記予原告牟招壽。
三、被告方春蘭、方永來應將坐落新竹市○○段○○○地號、面
積一○三點○七平方公尺、應有部分各四分之一之所有權移 轉登記予原告傅阿夫。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條、第256條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同 意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或 受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否 之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回，同法第262條第1、2項、第4項前段亦分別著有明文。查 原告提起本件訴訟時，原係以滕嗣棟、陳竹來、牟招壽、傅 阿夫為原告，以被告財政部國有財產署（下稱國財署）、丁 王鳳妹之全體繼承人、蔣小玉之全體繼承人、汪賢蘭之全體 繼承人、滕樟基之全體繼承人、劉玉蘭、鄭世欽、方永來、 方春蘭為被告，並聲明請求：（一）被告國財署應將坐落新 竹市○○段000地號、面積109.31平方公尺、所有權持分二 分之一之所有權移轉登記予被告丁王鳳妹之全體繼承人公同 共有，再由被告丁王鳳妹之全體繼承人移轉登記予原告滕嗣 棟。（二）被告國財署應將坐落新竹市○○段000地號、面 積97.44平方公尺、所有權持分二分之一之所有權移轉登記 予被告蔣小玉之全體繼承人公同共有，再由被告蔣小玉之全 體繼承人移轉登記予原告陳竹來。（三）被告國財署應將坐 落新竹市○○段000地號、面積97.27平方公尺、所有權持分 二分之一之所有權移轉登記予被告汪賢蘭之全體繼承人公同 共有，再由被告汪賢蘭之全體繼承人移轉登記予被告滕樟基 之全體繼承人公同共有，被告滕樟基之全體繼承人再移轉登
記予被告劉玉蘭及鄭世欽公同共有，被告劉玉蘭及鄭世欽再 移轉登記予原告牟招壽。（四）被告方永來及方春蘭應分別 將坐落新竹市○○段000地號、面積103.07平方公尺土地、 所有權持分各四分之一之所有權移轉登記予原告傅阿夫。（ 五）訴訟費用由被告等負擔。（六）願供擔保，請准宣告假 執行。嗣於訴訟進行中，迭因查明繼承人身分、選任失蹤人 財產管理人、達成和解、請求標的已辦妥受贈登記等因素， 而為訴之變更、追加、撤回及補充、更正，最後確認以滕嗣 棟、牟招壽、傅阿夫為原告，以國財署、丁蓮英、范姿莉、 范婷、范振元、范振中、范振斌、汪夏蓮、周妙友、劉玉蘭 、鄭世欽、方春蘭、方永來為被告，並將聲明更正為：「（ 一）被告國財產署應將坐落新竹市○○段000地號、面積109 .31平方公尺、所有權持分二分之一之所有權移轉登記予被 告丁蓮英，再由被告丁蓮英移轉登記予原告滕嗣棟。（二） 被告國財署應將門牌號碼新竹市○○路0段000巷00號房屋於 新竹市稅捐稽徵處之納稅義務人之稅籍登記移轉予被告丁蓮 英，被告丁蓮英再移轉納稅義務人之稅籍登記予原告滕嗣棟 。（三）被告范姿莉、范婷、范振元、范振中、范振斌、汪 夏蓮應將坐落新竹市○○段000地號、面積97.27平方公尺、 所有權持分各十二分之一之所有權移轉登記予被告周妙友即 滕樟基之財產管理人，被告周妙友即滕樟基之財產管理人再 移轉登記予被告劉玉蘭、鄭世欽公同共有，被告劉玉蘭、鄭 世欽再移轉登記予原告牟招壽。（四）被告范姿莉、范婷、 范振元、范振中、范振斌、汪夏蓮應將門牌號碼新竹市○○ 路0段000巷00號房屋於新竹市稅捐稽徵處之納稅義務人之稅 籍登記移轉予被告周妙友即滕樟基之財產管理人，權利範圍 各1/6，被告周妙友即滕樟基之財產管理人再移轉納稅義務 人之稅籍登記予原告牟招壽。（五）被告方永來及方春蘭應 分別將坐落新竹市○○段000地號、面積103.07平方公尺土 地、所有權持分各四分之一之所有權移轉登記予原告傅阿夫 。（六）被告方永來及方春蘭應將門牌號碼新竹市○○路0 段000巷0號房屋於新竹市稅捐稽徵處之納稅義務人之稅藉登 記移轉予原告傅阿夫，權利範圍各1/2。（七）訴訟費用由 被告負擔。（八）願供擔保請准宣告假執行。」。依上揭規 定，於法未有不合，應予准許。
貳、次按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消 滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承 受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當 然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於
他造，民事訴訟法第170 條、第173 條前段、第175 條第1 項及第176 條分別定有明文。經查，本件被告國財署之法定 代理人原為莊翠雲，嗣於訴訟進行中變更為曾國基，有行政 院民國105 年5 月30日院授人組字第1050043282號令（見卷 二第7-9 頁）附卷可稽，惟因被告國財署於訴訟中有委任訴 訟代理人，是其訴訟程序不當然停止，且被告國財署亦提出 書狀聲明承受訴訟（見卷二第6 頁），揆諸前開規定，核無 不合，亦應准許。
參、被告丁蓮英、汪夏蓮、范姿莉、范振元、范振斌、范婷、劉 玉蘭、鄭世欽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、緣國民政府為安置來台之大陳島居民，於44年提供新竹市○ ○段00地號等8 筆國有土地（下稱槺榔段8 筆國有土地）興 建住宅，供大陳義胞居住。行政院復於54年2 月27日以台54 內字第1373號令，將該等房地無償贈與大陳義胞，然因該等 土地位於河川境界線內，時遭洪水為患，且依水利法第83條 之規定，該等土地不得私有，致原奉准贈與大陳義胞之該等 土地，經台灣省建設廳於58年會商有關機關後，暫不辦理贈 與移轉登記相關事宜，俟將大陳義胞遷建他址後，再酌情處 理。嗣經大陳義胞及政府有關機關之協助，覓得新竹市○○ ○段○○○○段00000 ○000000○000000地號等3 筆國有土 地（重測後為新竹市○○段000 地號等79筆土地），中央政 府、台灣省政府遂於64年專案撥款並經新竹縣政府於該3 筆 土地上配合興建2 層樓房共52棟，供大陳義胞自槺榔段8 筆 國有土地遷建之用，同年52棟2 層樓房落成啟用，大陳義胞 旋即遷入居住迄今。
二、關於坐落新竹市○○○段○○○○段00000○000000○00000 0地號等3筆國土地，是否贈與大陳義胞乙案，內政部於67年 12月8日以台內地字第819944號函，向行政院呈報有關財政 部邀同台灣省政府及新竹縣政府會商，獲致併同房屋贈與之 決議，此觀該函說明二：「……基於上開院令嘉惠義胞之旨 意，以及法律不溯及既往之精神，該十塊寮段蟹子埔小段32 6-8等3筆國有土地，面積11360公頃，擬俟新竹縣政府申辦 撤銷撥用變更為非公用財產後，仍照上開行政院令規定，併 同房屋辦理贈與大陳義胞。」可證。後經行政院於67年12月 29日以台內11606號函准依上開會商結論辦理在案，此亦有 該函主旨：「所報新竹縣大陳義胞信義新村遷建新竹塊寮段
蟹子埔小段326-8等3筆國有土地連同房屋，是否仍應前令辦 理贈與所有權一案。准照內政部會商結論辦理。」等語可證 。爾後，財政部國有財產局（現改稱為國有財產署）就後續 所有權移轉登記等相關事宜，於86年9月邀集相關單位會商 處理並作成結論：「…（二）本案國有房地辦理贈與之要項 如次：1.以原配戶或其合法繼承人為受贈對象。」；另於91 年8月間邀集行政院秘書處、內政部、新竹市政府、新竹縣 政府等有關機關，作成會商結論：「（二）…其如有轉讓之 情形，因屬私權契約，應由原配戶或其合法繼承人配合辦理 受贈後，再自行依民法相關規定處理。（三）本案國有房地 贈與大陳義胞案，業編列本（91）年度預算，請本部國有財 產局中區辦事處新竹分處依預算分配期程辦理贈與事宜。」 等語。是被告國財署係迨至91年起，始陸續通知原受分配 房地之大陳義胞，辦理後續贈與及移轉土地所有權登記事宜 ，則本件請求權時效應自此時開始起算。
三、查訴外人丁王鳳妹為大陳義胞，基上原因而獲分配坐落新竹 市○○段000地號土地（下稱系爭762地號土地）及其上門牌 號碼新竹市○○路0段000巷00號房屋。丁王鳳妹嗣於64年11 月20日以新臺幣（下同）85,000元之價格，將上開不動產出 售並點交予原告滕嗣棟，同時簽訂「房屋土地買賣契約書」 ，然因於買賣斯時，政府尚未將基地所有權分別移轉登記予 各受贈人，致出賣人丁王鳳妹無法移轉上開基地所有權予原 告滕嗣棟。又被告國財署自91年起即陸續通知大陳義胞及其 繼承人辦理受贈手續，丁王鳳妹因於83年2月4日死亡，是其 法定繼承人即被告丁蓮英即應出面辦理，詎被告丁蓮英迄今 仍未請求被告國財署移轉系爭762地號土地所有權，核屬怠 於行使權利。再丁王鳳妹基於與原告滕嗣棟簽訂買賣合約所 生之移轉基地所有權義務，業因出賣人之死亡，由其繼承人 即被告丁蓮英按民法第1138條第1款、第1148條及第1151條 等規定概括繼承。是而，原告滕嗣棟自得依據民法第348條 、第242條、第758條等規定，代位請求被告國財署移轉系爭 762地號土地所有權予被告丁蓮英，被告丁蓮英再依買賣之 法律關係移轉土地所有權予原告滕嗣棟。再者，原告滕嗣棟 雖已取得系爭房屋之事實上處分權，惟該棟房屋之稅籍登記 仍屬中華民國，被告丁蓮英亦怠於向被告國財署請求移轉房 屋稅籍登記，而依最高法院46年台上字第422號判例，原告 滕嗣棟亦得爰依民法第242條規定行使代位權，即得向被告 國財署請求移轉前揭房屋之稅籍登記。
四、次查，被繼承人汪賢蘭亦為大陳義胞，基於相同原因原獲分 配門牌號碼新竹市○○里○00鄰○○00號房屋及其基地。汪
賢蘭嗣於56年5 月2 日以4,800 元之價格，將上開不動產出 售並點交予訴外人滕樟基，同時簽訂書面契約，然因上開房 地經台灣省政府決議暫不辦理贈與移轉登記事宜，致出賣人 汪賢蘭無法移轉上開基地所有權予訴外人滕樟基；又因汪賢 蘭已將原獲分配之槺榔段房地出售予訴外人滕樟基，是汪賢 蘭嗣後改獲分配之新竹市○○段000 地號土地（下稱系爭78 3 地號土地）及其上門牌號碼新竹市○○路0 段000 巷00號 房屋，實際上均係由訴外人滕樟基居住使用。訴外人滕樟基 嗣於64年11月29日將系爭房地出售予訴外人鄭春棠並完成點 交，同時簽訂買賣合約書。鄭春棠之繼承人即被告劉玉蘭、 鄭世欽則於鄭春棠死亡後之100 年11月4 日，將系爭房地出 售並點交予原告牟招壽，同時簽訂「不動產買賣契約書」。 又汪賢蘭已於69年5 月30日死亡，被告國財署已將系爭783 地號土地所有權移轉登記予其法定繼承人即被告范姿莉、范 婷、范振元、范振中、范振斌、汪夏蓮（下稱被告范姿莉等 6 人）名下，每人應有部分各為12分之1 。另訴外人滕樟基 目前行蹤不明，業經本院家事法庭以105 年度司財管字第3 號裁定選任被告周妙友為其財產管理人。再汪賢蘭基於與滕 樟基簽訂買賣槺榔段房地合約所生之權利義務，業因出賣人 之死亡而應由其繼承人即被告范姿莉等6 人概括繼承；而渠 等所負移轉槺榔段房地所有權登記予被告周妙友即滕樟基財 產管理人之義務，雖受限於水利法第83條不得私有之規定而 陷於給付不能，惟依最高法院80年台上字第2504號判例意旨 ，被告周妙友自得類推適用民法第225 條第2 項規定，請求 被告范姿莉等6 人移轉系爭783 地號土地所有權。然而，被 告周妙友竟怠於向被告范姿莉等6 人主張權利，則鄭春棠之 繼承人即被告劉玉蘭、鄭世欽，自得本於鄭春棠與滕樟基間 之買賣契約關係，依民法第242 條規定代位行使權利，嗣再 依鄭春棠與原告牟招壽間之買賣契約關係，將系爭783 地號 土地所有權移轉登記予原告牟招壽。此外，原告牟招壽雖已 取得系爭房屋之事實上處分權，惟該棟房屋之稅籍登記仍屬 被告范姿莉等6 人，被告周妙友、劉玉蘭、鄭世欽亦怠於向 被告范姿莉等6 人請求移轉房屋稅籍登記，而依最高法院46 年台上字第422 號判例，原告牟招壽亦得爰依民法第242 條 規定行使代位權，向被告范姿莉等6 人請求移轉前揭房屋之 稅籍登記。
五、第查，被繼承人方王阿香亦為大陳義胞，基於相同原因原獲 分配門牌號碼新竹市○○里○○00號之10房屋及其基地。方 王阿香嗣於55年4 月17 日以3,000 元之價格，將上開不動 產出售並點交予原告傅阿夫，同時簽書面契約，復將「大陳
義胞居住義胞新村房屋贈與契約」交付原告傅阿夫收執，然 因上開房地經台灣省政府決議暫不辦理贈與移轉登記事宜， 致出賣人方王阿香無法移轉上開基地所有權予原告傅阿夫； 又因方王阿香已將原獲分配之槺榔段房地出售予原告傅阿夫 ，是由原告傅阿夫以槺榔段房地取得人身分、資格參與竹港 段房地之抽籤，因此新獲分配之新竹市○○段000 地號土地 （下稱系爭764 地號土地）及其上門牌號碼新竹市○○路0 段000巷0號房屋，實際上亦均係由原告傅阿夫居住使用。又 方王阿香已死亡，被告國財署已於103年12月10日將系爭764 地號土地所有權移轉登記予其法定繼承人即被告方春蘭、方 永來名下，每人應有部分各為4分之1。再方王阿香基於與原 告傅阿夫簽訂買賣槺榔段房地合約所生之權利義務，業因出 賣人之死亡而應由其繼承人即被告方春蘭、方永來概括繼承 ；而渠等所負之移轉槺榔段房地所有權登記予原告傅阿夫之 義務，雖受限於水利法第83條不得私有之規定而陷於給付不 能，惟依最高法院80年台上字第2504號判例意旨，原告傅阿 夫得類推適用民法第225 條第2 項及按民法第758條等規定 ，請求被告方春蘭、方永來移轉系爭764 地號土地所有權。 此外，原告傅阿夫雖已取得系爭房屋之事實上處分權，惟該 棟房屋之稅籍登記仍屬被告方春蘭、方永來，則原告傅阿夫 亦得爰依前述規定請求被告方春蘭、方永來移轉系爭房屋之 稅籍登記。
六、為此聲明：（一）被告國財署應將坐落新竹市○○段000地 號、面積109.31平方公尺、所有權持分二分之一之所有權移 轉登記予被告丁蓮英，再由被告丁蓮英移轉登記予原告滕嗣 棟。（二）被告國財署應將門牌號碼新竹市○○路0段000巷 00號房屋於新竹市稅捐稽徵處之納稅義務人之稅籍登記移轉 予被告丁蓮英，被告丁蓮英再移轉納稅義務人之稅籍登記予 原告滕嗣棟。（三）被告范姿莉、范婷、范振元、范振中、 范振斌、汪夏蓮應將坐落新竹市○○段000地號、面積97.27 平方公尺、所有權持分各十二分之一之所有權移轉登記予被 告周妙友即滕樟基之財產管理人，被告周妙友即滕樟基之財 產管理人再移轉登記予被告劉玉蘭、鄭世欽公同共有，被告 劉玉蘭、鄭世欽再移轉登記予原告牟招壽。（四）被告范姿 莉、范婷、范振元、范振中、范振斌、汪夏蓮應將門牌號碼 新竹市○○路0段000巷00號房屋於新竹市稅捐稽徵處之納稅 義務人之稅籍登記移轉予被告周妙友即滕樟基之財產管理人 ，權利範圍各1/6，被告周妙友即滕樟 基之財產管理人再移 轉納稅義務人之稅籍登記予原告牟招壽。（五）被告方永來 及方春蘭應分別將坐落新竹市○○段000地號、面積103.07
平方公尺土地、所有權持分各四分之一之所有權移轉登記予 原告傅阿夫。（六）被告方永來及方春蘭應將門牌號碼新竹 市○○路0段000巷0號房屋於新竹市稅捐稽徵處之納稅義務 人之稅藉登記移轉予原告傅阿夫，權利範圍各1/2。（七） 訴訟費用由被告負擔。（八）願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：
一、被告國財署部分：
（一）內政部67年12月8 日台內地字第819944號函轉陳行政院秘 書處所載略以，重測前新竹市○○段00地號等8 筆國有土 地，原奉行政院54年2 月27日台54內1373號令准併同房屋 贈與大陳義胞，惟因該地位於河川境界線內，時遭洪水為 患，且依水利法第83條「尋常洪水位行水區域之土地不得 私有」規定，經原台灣省建設廳於58年會商有關機關暫不 辦理贈與，並協調將重測前新竹市○○○段○○○○段 00000 ○000000○000000地號3 筆國有土地交新竹縣政府 辦理大陳義胞新村遷建之用，有關該3 筆國有土地（嗣重 測分割為竹港段763 地號等79筆）連同房屋是否仍依照前 述行政院令贈與大陳義胞所有權乙節，基於嘉惠義胞之意 旨，以及法律不溯既往之精神，據內政部上開號函報奉行 政院67年12月29日台67內11606 號函核示，前述3 筆國有 土地俟新竹縣政府申辦撤銷撥用變更為非公用財產後，仍 依照行政院54年2 月27日台54內1373號令規定，併同房屋 辦理贈與大陳義胞。
（二）案經財政部86年9月22日邀集相關單位召開「研商新竹市 信義新村大陳義胞受贈國有房地相關事宜」會議，獲致會 商結論略以：㈠以原受配戶或其合法繼承人為受贈對象。 ㈡以新竹市縣未分治前原新竹縣政府完成之建物複丈成果 圖所在之範圍為贈與標的。㈢共同使用及現為都市計畫公 共設施部分（如道路）不辦理贈與。嗣財政部再於91年8 月1日邀集相關單位就受讓取得信義新村國有房地使用權 者，是否符合行政院原核示贈與之精神，召開「研商新竹 市信義新村大陳義胞受贈之國有房地轉讓事宜」會議決議 ，受贈對象仍應就前述行政院核示及財政部86 年間會商 結論範圍予以處理並辦理移轉；其如有轉讓之情形，因屬 私權契約，應由原配住戶或其合法繼承人配合辦理受贈後 ，再自行依民法相關規定處理。
（三）本案有關贈與對象、範圍之認定，前報奉本署89年11月2 日台財產局管第0000000000號函同意照本分署88年7月16 日台財產中新二第00000000號函所提意見辦理，即以新竹 縣政府70年4月8日70府財產字第 37111號函檢送之房屋分
配名冊為受贈對象，而其範圍則以新竹市地政事務所70年 5月間所測繪之建物複丈結果為依據。並經本署90年7月2 日台財產局管字第 0900016913號函同意於91年度編列全 部104戶之贈與預算在案。
（四）依前述資料所載，訴外人丁王鳳妹受贈土地標示為系爭76 2 地號、權利範圍2 分之1 ，房屋門牌為新竹市○○路0 段000 巷00號、權利範圍全部。訴外人汪賢蘭受贈土地標 示為系爭783 地號、權利範圍2 分之1 ，房屋門牌為新竹 市○○路0 段000 巷00號、權利範圍全部。訴外人方王阿 香受贈土地標示為系爭764 地號、權利範圍2 分之1 ，房 屋門牌為新竹市○○路0 段000 巷0 號、權利範圍全部。 而前述之原受配戶，僅訴外人丁王鳳妹及其繼承人尚未申 請受贈國有房地；汪賢蘭之繼承人即被告范姿莉等6 人業 於104 年12月17日檢具相關資料申辦，經審查後同意贈與 ；方王阿香之繼承人即被告方春蘭、方永來亦於103 年3 月間申辦，並於同年12月10日辦理土地所有權移轉登記完 竣。
（五）承上，被告國財署仍應依財政部86年間會商結論範圍予以 處理並辦理移轉，亦即被告國財署應贈與訴外人丁王鳳妹 或其繼承人系爭762地號、權利範圍2分之1及門牌號碼新 竹市○○路0段000 巷00號、權利範圍全部之房屋。至系 爭783地號、權利範圍2分之1之土地，已辦竣所有權移轉 登記予被告范姿莉等6人，且門牌號碼新竹市○○路0段00 0巷00號、權利範圍全部之房屋，亦已連同贈與；另系爭 764地號、權利範圍2分之1之土地，已辦竣所有權移轉登 記予被告永春蘭、方永來，且門牌號碼新竹市○○路0段 000巷0號、權利範圍全部之房屋，亦併連同贈與，倘受贈 對象與他人間有轉讓情形，應請當事人依渠等私權契約自 行按民法相關規定處理，始符法治。
（六）綜上，原告之主張為無理由，並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。
二、被告范振中部分：
（一）被繼承人汪賢蘭係與訴外人滕樟基簽訂買賣契約，故權利 義務應僅與滕樟基相關。且房地買賣契約係於56年間簽訂 ，如今已過15年之請求權時效。
（二）被繼承人汪賢蘭所受贈之門牌號碼新竹市○○里○00鄰○ ○00號建物為A式平房、建坪面積19.83平方公尺。訴外人 滕樟基出售予訴外人鄭春棠之建物，為門牌號碼新竹市○ ○里○○路0000號2弄19號二層樓房屋、半間建坪為六坪 （約19.8平方公尺）。又被告劉玉蘭、鄭世欽售予原告牟
招壽之建物亦為門牌號碼新竹市○○路○段000巷00號房 屋。買賣標的自平房變成樓房，可見已非最初汪賢蘭受贈 之原屋型式。
（三）失蹤人若未置財產管理人時，其財產管理人應分別依配偶 、父母、成年子女、與失蹤人同居之祖父母、家長之順序 定之，被告周妙友如何證明為訴外人滕樟基之合法財產管 理人？又財產管理人對於管理之財產，其利用或改良行為 須以利於失蹤人，且可保存其財產為目的，而將財產處分 移轉，難謂為利用或改良行為，且有違善良管理人應注意 及保存財產之義務，故財產管理人不得處分失蹤人之不動 產。是以，被告周妙友將訴外人滕樟基之不動產移轉予被 告劉玉蘭、鄭世欽，非經法院許可，不得為之。三、被告周妙友部分：
伊僅係訴外人滕樟基之財產管理人，幫忙管理房屋，對於原 告之請求及追加移轉房屋稅籍登記部分均無意見。四、被告劉玉蘭、鄭世欽部分：
門牌號碼新竹市○○路0段000巷00號房屋係伊等父親鄭春棠 與訴外人滕樟基合買，權利各2分之1；滕樟基嗣將其權利出 售予被繼承人鄭春棠；伊等繼承後再將不動產出售予原告牟 招壽，故同意原告牟招壽之請求。
五、被告方春蘭、方永來部分：
（一）否認原告提出之轉讓契約書之形式及實質上真正，蓋被繼 承人方王阿香早年因戰亂流離失所，自大陳島逃亡至台灣 ，因未受正規教育而不識字，如何與原告滕嗣棟用印於轉 讓契約書？且細觀方王阿香於轉讓契約書中所蓋用之印文 ，顯與後所附之「大陳義胞居住義胞新村房屋贈與契約」 中之印文不符，而55 年當時刻印技術並不普及，依一般 經驗及論理法則，可知一般人應僅有一顆印章，且既用於 房屋轉讓契約，必求慎重而會以同顆私章蓋印，則2份契 約文件之印文不同，顯與常理未合。
（二）退步言之，縱認轉讓契約書為訴外人方王阿香所用印，然 上開契約亦僅就「新竹市○○里○○00號之10」由台灣省 政府贈與之信義新村C型第8號房屋建坪14.03平方公尺全 部（即建物部分）為轉讓，並不包含轉讓系爭建物所占用 之土地部分。況該份轉讓契約係於55年4月17日所簽立， 系爭建物之坐落基地為新竹市槺榔段，與原告起訴請求之 系爭764地號土地無涉。再者，轉讓契約係於55年4月17日 所簽立，而後附之「大陳義胞居住義胞新村房屋贈與契約 」載明：「…但自本贈與契約成立起五年內該房屋不得轉 讓…。二、乙方居住房屋所使用之土地為政府所有於本契
約成立起五年內特准免租，租用五年後向政府租用。」等 語，則不論由文義解釋，或由事實上方王阿香所受贈之物 僅限於房屋之內容，可知方王阿香所轉讓之標的僅限於門 牌號碼「新竹市○○里○○00號之10 」由台灣省政府贈 與之信義新村C型第8號房屋，應屬無疑。
（三）原告傅阿夫已自承轉讓契約書所載標的為門牌號碼「新竹 市○○里○○00 號之10」建物（坐落基地為新竹市槺榔 段），然政府已於64年間將大陳義胞改安置於新竹市○○ ○段○○○○段00000 號等三筆土地（即重測分割為竹港 段763地號等79筆土地）上，重建後門牌號碼為新竹市○ ○路0段000巷0號建物，故「新竹市○○里○○00號之10 」建物已因拆除而致給付不能。又原告傅阿夫對方王阿香 另獲分配之門牌號碼新竹市○○路0段000巷0 號建物，早 於64年間即得類推適用民法第225條規定請求交付，上開 請求權自64年起算迄今已逾40年；而民法第225條第2項所 定之代償請求權，既係於債務人給付不能時，債 權人得 向債務人請求交付其所受領之賠償物，即應以債務人有「 給付義務」為前提，始可能因給付不能而發生該代償請求 權。準此，如原債權已罹於時效，債務人本得因拒絕給付 而無給付義務，自不可能再有給付不能，而發生代償請求 權及其時效期間從新起算情事，否則即與時效制度原期確 保交易安全、維護社會秩序之目的有違。故債權人之請求 權如已罹於時效，經債務人拒絕給付，債務人即無給付義 務，顯不可能再發生因其給付不能而由債權人行使代償請 求權之餘地。
（四）綜上，原告之主張為無理由，為此聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
六、被告丁蓮英、汪夏蓮、范姿莉、范振元、范振斌、范婷經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述（被告范振中提出之民事答辯狀，雖將被告汪夏蓮、 范姿莉、范振元、范振斌、范婷同列為具狀人，惟狀末未經 其等簽名或蓋章，且亦未檢附委任被告范振中之委任狀，應 認其等未為任何說明或陳述）。
參、得心證之理由：
一、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；物之出賣人，負交付其物於買受人， 並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人 取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負 交付其物之義務；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定
外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民 法第242條前段、第348條、第1148條第1項前段、第1151條 分別定有明文。
二、原告滕嗣棟依據民法第242 條代位權之規定，代位被告丁蓮 英向被告國財署請求移轉系爭762地號土地之所有權應有部 分，再由被告丁蓮英移轉登記予原告滕嗣棟，有無理由？（一）查被告國財署於91年8 月1 日邀集行政院秘書處、內政部 、新竹市政府、新竹縣政府等機關「研商新竹市信義新村 大陳義胞受贈之國有房地轉讓事宜」，於該次會議中作成 會商結論：「㈠新竹市大陳義胞信義新村遷建之新竹市十 塊寮段蟹子埔小段三二六- 八、三二六- 一一、三二六- 一三地號等三筆（重測分割為竹港段七六三地號等七九筆 ）國有土地併同房屋，仍依行政院五十四年二月二十七日 台五十四內一三七三號令贈與大陳義胞，前經行政院六十 七年十二月二十九日台六十七內一一六○六號函核准在案 ，有關其受贈對象，並經本部於八十六年九月二十二日邀 集相關單位會商，以原受配戶或合法繼承人為受贈對象。 本案應就上開行政院核示及本部會商結論範圍予以處理。 ㈡信義新村國有房地依前述受贈對象（無論是否為現住戶 ）辦理移轉；其如有轉讓之情形，因屬私權契約，應由原 配住戶或其合法繼承人配合辦理受贈後，再自行依民法相 關規定處理。㈢本案國有房地贈與大陳義胞，業編列本（ 九十一）年度預算，請本部國有財產局中區辦事處新竹分 處依預算分配期程辦理贈與事宜。」等語，有該次會議紀 錄及行政院67年12月29日台六十七內11606號函、財政部 86年10月30日台財產二第00000000號函等件附卷可稽（見 卷一第35-37頁、30-33頁）。而財政部嗣於91年8月15日 以台財產管字第0910021374號檢附上開會議紀錄予財政部 國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處之函文內容，亦載明 「請依會商結論辦理」字樣（見卷一第34頁）。參以財政 部國有財產局台灣中區辦事處90年5月18日台財產中新二 字第0900004226號函檢附之「新竹分處90年度辦理新竹市 信義新村大陳義胞受贈國有房地資料清冊」，其中編號42 欄位亦詳載：「受贈戶姓名：丁王鳳妹。土地標示及面積 ㎡：竹港段七六二地號一○九.三一。持分：1/2。…房屋 門牌：東大路四段一一三巷十一號。持分：全…。」等項 （見卷一第129頁）。參酌被告國財署亦不否認其應贈與 訴外人丁王鳳妹系爭762地號、權利範圍2分之1及門牌號 碼新竹市○○路0段000巷00號、權利範圍全部之房屋（見
卷一第99-101頁），堪認受贈人丁王鳳妹對被告國財署確 有請求移轉系爭762地號土地所有權應有部分之權利存在 。
（二）次查，細閱原告所提出、由原告滕嗣棟與訴外人丁王鳳妹 於64年11月20日簽訂之「房屋土地買賣契約書」所示，其 內文記載：「立約人賣方丁王鳳妹/ 買方滕嗣棟（以下簡 稱甲/ 乙方）因土地房屋買賣事宜經雙方同意訂立條款如 次：一、甲方自願將座落新竹市○○路○段0000巷0 弄00 號之建築基地20坪連同地上建築物乙幢賣予乙方。二、乙 方應付甲方新台幣捌萬伍仟元整包括土地及房屋之總價。 三、收款後另由甲方出具正式收據為憑。四、該土地房屋 所有權狀及其他有關證照應由甲方交予乙方其過戶手續由 乙方辦理但過戶手續費由甲乙兩方共同分擔其他如有所需 甲方無條件協助之…。」（見卷一第38頁），即已清楚載 明買賣之意旨，其後並檢附立據人載明為丁王鳳妹之買賣 價金收據（見卷一第39頁），則原告主張其按民法第348 條規定，得請求出賣人丁王鳳妹移轉系爭762地號土地所 有權應有部分乙節，亦堪認定。又丁王鳳妹已於83年2月4 日死亡，被告丁蓮英為其繼承人之事實，亦有戶籍手抄本 、戶籍謄本等件附卷可查（見卷一第58、61頁），則丁王