臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲判字第23號
聲 請 人 何仲偉
即 告訴人
被 告 周鴻桂
上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等法院檢察署10
6 年度上聲議字第5839號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：
臺灣新竹地方法院檢察署106 年度偵字第2057號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又刑事訴 訟法於民國91年2 月8 日修正增訂第258 條之1 關於交付審 判明定交付審判之聲請須委任律師提出規定之立法理由：「 為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法 第172 條第3 項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律 師提出理由狀，程序始稱合法。」可見交付審判所以採行律 師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細 研案情而認確有聲請交付審判之必要情形下，始由其代理提 出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。此項律師 強制代理之旨，既在避免濫訴，自須於提出之時即已具備。 準此，告訴人於聲請再議經駁回後擬聲請交付審判者，應於 10日內委任律師提出聲請再議理由狀，向該管第一審法院聲 請之，如告訴人未委任律師，而逕自提出交付審判聲請，即 不合法律上之程序，且此項程式上之欠缺係屬不可補正，法 院應逕以聲請不合法駁回之。
二、本件聲請人即告訴人何仲偉告訴被告周鴻桂傷害等案件，經 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於民國106 年6 月8 日以10 6 年度偵字第2057號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高 等法院檢察署聲請再議，亦經該檢察署檢察長於106 年7 月 20日以106 年度上聲議字第5839號認再議為無理由而駁回再 議等情，經本院職權查閱該不起訴處分書、處分書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。聲請人仍不服前開 臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分，遂自行於106 年8 月4 日具狀向臺灣新竹地方法院檢察署提起上訴，該署 查明聲請人本意係向本院聲請交付審判而誤送該署，函轉本
院依法處理，有該署106 年8 月8 日公務電話紀錄單、106 年8 月14日竹檢貴道106 偵2057字第024691號函各1 份附卷 可佐，惟該上訴狀之具狀人欄未具名，復未見聲請人提出律 師具名之委任狀，有聲請人所提之刑事上訴理由狀在卷，是 聲請人既未委任律師代理提出本件交付審判聲請，揆諸上開 說明，本件聲請自不合法，且此項程式之欠缺無從命補正， 應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第一庭 審判長 法 官 魏瑞紅
法 官 林宗穎
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 陳麗麗