臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第1272號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳家豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第826 號），本院裁定如下：
主 文
陳家豪所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人陳家豪因犯妨害風化罪等案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第 53條分別定有明文。次按民國98年12月30日修正公布施行之 刑法第41條第8 項規定「第一項至第四項及第七項之規定， 於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行 之刑逾六月者，亦適用之」，故對於合於上開要件均得易科 罰金之數罪併罰，其定應執行之刑超過6 月之案件，仍得易 科罰金。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如 該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字 第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53 條之規定，定其應執行之刑；又定應執行之刑，應由犯罪事 實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯 罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不 合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢 察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，此 有最高法院81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號 裁定意旨可資參照。
三、經查，受刑人陳家豪因犯妨害風化罪等如附表各該編號所示 之罪，業經本院分別判處如附表各該編號所示之刑，並於如 附表各該編號所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及各該案號之刑事判決各1 份在卷可稽。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其 應執行之刑。至於被告所犯如附表編號1 、2 、3 所示之罪 ，雖已於106 年4 月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，參照前揭最高法院裁判意旨， 仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢 之刑，並不影響本件應予定其應執行刑，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 李艷蓉