臺灣基隆地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第二九三號
原處分機關 交通部公路局台北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 牛頭通運股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 丙○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所基
隆監理站九十二年十一月四日所為之處分（原處分案號：基監裁字第四二─Ｒ000
00000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人牛頭通運股份有限公司之駕駛員王岐奧於九十 二年十月二十二日十四時五十分許，駕駛ＫＧ─三二六號營業曳引車裝載危險物 品，行經基隆市○○○路七八號前，經警攔檢發現未隨車攜帶防護裝，竟遭原處 分機關據以裁處罰鍰新台幣（下同）四千五百元，並記汽車違規記錄一次，實無 理由，蓋舉發原因係裝載危險物品未隨車攜帶防護裝」，原處分機關卻依據「裝 載危險物品不遵守有關安全之規定」而處罰，顯有違誤，為此聲明異議等語。二、按道路交通管理處罰條例第二十九條第一項第三款規定：「汽車裝載時，有左列 情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰，並責令改正或禁 止通行：．．．三、裝載危險物品，未請領臨時通行證、未依規定懸掛或黏貼危 險物品標誌及標示牌、罐槽車之罐槽體未檢驗合格、運送人員未經專業訓練合格 或不遵守有關安全之規定者。」、同條第二項亦規定：「汽車裝載，違反前項第 一款至第四款規定者，並記汽車違規紀錄一次。」。三、經查：異議人牛頭通運股份有限公司之駕駛員於舉發之時、地裝載危險物品未隨 車攜帶防護裝一節，業據原舉發警員甲○○（基隆市警察局第四分局中山派出所 員警）到庭具結證稱：「當天在中山二路上看到舉發的曳引車（像油罐車的車體 ），看得出來裡面是裝危險物體，因車體的左右、後側都有黏貼危險物品的標誌 ，我見狀就將曳引車攔查，檢查司機有無攜帶相關的證件及防護器材，當場詢問 司機王岐奧有無攜帶防護裝備，司機表示未帶，因此予以告發」等語（詳見本院 九十二年十二月十五日訊問筆錄），核與證人王岐奧即異議人僱用之駕駛員到院 證稱：「當天駕駛ＫＧ─三二六曳引車裝載危險櫃，我不知道車上裝載何種危險 物品，行經中山二路七十八號平交道附近，警察把我攔下，要我提供駕照、行照 、承載危險貨櫃相關資料受檢，我就將書面資料拿出來給警察，警察看過文件後 要求要看防護裝，我表示沒有防護裝，警察就開單舉發」等語相符，並有基隆市 警察局基警交字第Ｒ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單一紙 在卷可參，堪可認定員警舉發時，異議人僱用之駕駛員王岐奧駕駛之曳引車確實 裝載危險物品而未攜帶防護裝等情無誤。再查，基隆市警察局基警交字第Ｒ00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單違規事實明載「裝載危險物品 （一八三五第八類）未隨車攜帶防護裝」等情，比對異議人隨狀提出之「物質安
全資料表」記載內容，第二項成分辨識資料欄明載：「中文名稱氫氧化四甲胺、 聯合國編號一八三五、聯合國分類第八級（腐蝕性物質：容量等級二）」、第二 項危害辨識資料亦明載：「物品危害分類勞工安全衛生法危險物及有害物通識規 則第八類」等情，顯然舉發時車號ＫＧ─三二六號營業曳引車確係裝載氫氧化四 甲胺腐蝕性之危險物質；又「物質安全資料表」係依據勞動安全衛生法及施行細 則相關規定，由各事業單位針對不同之危險物品自行政院勞工委員會網站下載、 或由事業單位填載或由製造商或供應商填載，參照「物質安全資料表」中於急救 措施、火災及爆炸危害資料、洩漏處理、安全處置與儲存方法、暴露預防措施等 欄項均要求處理人員應穿著橡膠材質連身式防護衣，而異議人僱用駕駛員載運此 種具腐蝕性危險物質，自應慮及駕駛員本身、及運送過程之安全，本件曳引車司 機運送過程中較有可能遭遇之急救措施、火災及爆炸危害資料、洩漏處理、安全 處置與儲存方法、暴露預防措施等雖均非曳引車駕駛員之工作範圍，惟依據勞工 安全衛生法之規定，異議人自應隨車由僱用之駕駛員攜帶上開個人防護衣具，其 未遵守上開勞工安全衛生法之要求，自已構成「裝載危險物品不遵守有關安全之 規定」之違反，從而原處分機關援引首揭規定裁處罰鍰並無不當，本件異議為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日
臺灣基隆地方法院交通法庭
法 官 何 怡 穎
右正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 李 繼 業
中 華 民 國 九十三 年 一 月 五 日
, 台灣公司情報網