臺灣嘉義地方法院民事判決 九十二年度保險字第一一號
原 告 甲○○
乙○○
兼法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
被 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
設台北市○○○路五十六號
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
右當事人間給付保險金事件，本院於民國九十二年十二月八日辯論終結判決如左：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣壹佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元、原告乙○○新台幣壹佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元、原告丙○○新台幣壹佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元，及均自民國九十二年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○分別以伍拾伍萬伍仟伍佰伍拾伍元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新台幣壹佰陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元為原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○預供擔保得免為假執行。 事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。（二）陳述：
①本件被保險人江禹輝於民國九十二年五月九日，經由訴外人中壽保險經紀人 股份有限公司（以下簡稱中壽公司）之業務員李美娥之招攬，投保被告公司 「幸福人生」團體平安保險專案，保額新台幣（下同）五百萬元，保險期間 九十二年五月九日午夜十二時至九十三年五月九日午夜十二時止。又被保險 人江禹輝右手畸形且駕駛殘障用之三輪機車，應為任何人可以一目瞭然，故 而李美娥自不可能於要約引誘被保險人江禹輝參加保險時所不知。 ②退一步言，本件被保險人即要保人江禹輝縱使違反據實說明義務，然查本件 保險事故發生時，被保險人江禹輝係合法持有駕駛執照，且保險事故發生係 因為訴外人黃大慶酒後駕車，自後追撞騎乘車號ＵＬＳ－９１１號輕機車之 被保險人江禹輝，因而造成其傷重送醫不治，被保險人既無過失，且法令既 容許被保險人持有駕駛執照，故此當足認被保險人右手殘障與保險事故及危 險之發生無因果關係，該殘障事項已確定對保險事故之發生不具任何影響， 保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，「對價平衡 」並未遭破壞，保險人依法自不得解除契約。今保險事故業已發生，依保險 契約規定，被告公司自應依約給付原告如主文所示之保險金。（三）證據：提出團體傷害保險契約書、加保同意書、存證信函、駕駛執照、起訴書 為證。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴及假執行聲請，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執 行。
（二）陳述：
①本件系爭保險契約，係由中壽公司所招攬，而依保險法第九條規定：「本法 所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益向保險人洽訂保險契約，而向承保 之保險業收取佣金之人」，保險經紀人顯受被保險人之委任，向被告公司洽 訂保險契約，則應認被保險人係使用保險經紀人為其辦理締約事宜，保險經 紀人之故意或過失，自可類推適用民法第二百二十四條規定，被保險人江禹 輝應負同一責任。
②被保險人江禹輝於加保書上已親簽姓名，竟在起訴狀中稱疏未詳閱，並進而 請求理賠，已失保險最大誠信原則。
③加保同意書中「被保險注意事項」第一條之記載，並非保險法第六十四條之 書面詢問，而係承保條件，本件被保險人顯係惡意投保，保險契約自不生效 力。
（三）證據：提出團體傷害保險契約書、加保同意書為證。 理 由
一、本件原告主張：被保險人江禹輝於九十二年五月九日，經由中壽公司之業務員李 美娥之招攬，投保被告公司「幸福人生」團體平安保險專案，保險期間自九十二 年五月九日午夜十二時至九十三年五月九日午夜十二時，保額為五百萬元，今保 險事故發生係因為訴外人黃大慶酒後駕車，自後追撞騎乘車號ＵＬＳ－９１１號 輕機車之被保險人江禹輝，進而造成被保險人江禹輝傷重送醫不治，被保險人江 禹輝既無過失，且被保險人江禹輝右手殘障與保險事故及危險之發生無因果關係 ，被告公司亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，「對價平衡 」並未遭破壞，被告公司自應依保險契約給付原告如主文所示之保險金等語；被 告公司則以：保險經紀人受被保險人江禹輝委任，保險經紀人之故意或過失，被 保險人江禹輝自應負同一責任；又加保同意書中「被保險注意事項」第一項記載 ，並非保險法第六十四條之書面詢問，而係承保條件，本件被保險人江禹輝顯係 惡意投保，保險契約自不生效力等語，資為抗辯。二、查被保險人江禹輝於九十二年五月九日，經由中壽公司之業務員李美娥之招攬， 投保被告公司「幸福人生」團體平安保險專案，保額五百萬元，保險期間則自九 十二年五月九日午夜十二時起至九十三年五月九日午夜十二時止，而本件保險事 故係發生於保險期間內即九十二年五月二十四日三時十五分許，在嘉義市○○路 六九號對面處，訴外人黃大慶因酒後駕駛車牌號碼Ｂ３─九八八二號自小客車， 以時速八十公里以上速度，從後追撞由江禹輝所乘騎車牌ＵＬＳ─九一一號輕機 車，造成江禹輝受有胸部骨折併內出血、頭部外傷併顱腦損傷等傷害，送醫後不 治死亡；又本件經送臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定結果認定：「一、黃 大慶夜間服用酒類超過法定標準值駕駛自小客車，嚴重超速行駛，由後追撞前車 ，為肇事原因。二、江禹輝：無肇事因素」等情，此有團體傷害保險契約書、加 保同意書、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官九十二年度偵字第三八○七號起訴書
、本院九十二年交訴字第三二號刑事判決附卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信 為真實。
三、被告抗辯：本件保險經紀人係受被保險人江禹輝之委任，向被告公司洽訂保險契 約，則應認被保險人係使用保險經紀人為其辦理締約事宜，保險經紀人之故意或 過失，自可類推適用民法第二百二十四條規定，被保險人江禹輝應負同一責任云 云；惟查：所謂保險業務員，指為保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司， 從事保險招攬之人；又本法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益向保險人洽 訂保險契約，而向承保之保險業收取佣金之人，保險法第八條之一、第九條分別 定有明文，可見，保險經紀人係為保險經紀人公司之業務員即所謂之使用人，而 非被保險人之使用人才是。被告公司抗辯保險經紀人係受被保險人所委任，係為 被保險人之使用人，顯有誤會。
四、本件被告另抗辯：加保同意書中「被保險注意事項」第一項記載，並非保險法第 六十四條之書面詢問，而係承保條件，若被保險人惡意投保，保險契約即不生效 力云云，惟查，被告公司對於未經體檢之被保險人江禹輝之身體狀況有無符合加 保同意書中之不予承保之項目，依被告公司之企業主體規模及誠信原則，當可於 短期內為適當之調查、徵信，要無疑義。然而，本件被告公司無視保險經紀人之 違法招攬行為，對於系爭個案顯然未盡調查之能事，倘任令被告公司任意解釋加 保同意書中「被保險人注意事項」第一項「‧‧被告公司將不予承保；‧‧」是 屬承保條件，並進而認定保險契約不生效力，則保險法第六十四條告知義務之立 法豈不成被告公司用以坐收保費之免責條款？當非立法之本意。故被告公司抗辯 加保同意書中「被保險注意事項」第一項記載，並非保險法第六十四條之書面詢 問，而係承保條件云云，自不足採。
五、按保險法第六十四條第二項規定：要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之 說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發 生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限 。乃保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實 之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不 得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯 ，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不 實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞予以證明始可。亦即須 就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘 有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約 。故保險法第六十四條第二項但書之規定，須保險事故與該未據實說明者完全無 涉，始有適用，例如未說明己身有肝病，但死亡係車禍者。如未說明之事項與保 險事故之發生有關聯、牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人 依該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故之發生有直接之因果 關係為限。查本件被保險人江禹輝死亡之原因，依前開說明，可知係因為被訴外 人黃大慶駕駛汽車自後追撞所造成，並非因本身之殘障關係所致，換言之，即保 險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無任何關聯，則被告公司自無法以 被保險人違反告知義務，進而解除兩造所訂立之保險契約。
六、從而，原告依保險契約之規定，請求被告公司給付原告甲○○保險金一百六十六 萬六千六百六十六元、原告乙○○保險金一百六十六萬六千六百六十六元、原告 丙○○保險金一百六十六萬六千六百六十六元，及均自民國九十二年八月二十一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。七、又本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項 第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十二 日~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭
~B 法 官 蕭道隆
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十二 日~B 書記官 沈育坤
, 台灣公司情報網