臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度簡上字第45號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張良康
上列上訴人因被告贓物案件，不服本院竹北簡易庭於中華民國10
6 年2 月21日所為之106 年度竹北簡字第59號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第12249 號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張良康明知車牌號碼0000-00 號自用小客車，係真實姓名年 籍不詳綽號阿雄之成年男子竊得之贓車，竟基於收受贓物之 犯意，於民國105 年11月15日上午某時許，在桃園市龍潭區 福源路209 巷口，收受綽號阿雄之成年男子所交付之上開自 用小客車1 輛。嗣於105 年11月16日凌晨4 時15分許，在新 竹縣關西鎮金山里竹118 線32.5公里喜美橋旁，不慎自撞路 旁水溝而為警查獲，並扣得車牌號碼0000-00 號自用小客車 1 輛，始查悉上情。
二、案經陳美玉訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。本件被告張良康於本院審判程序中，對於本案相 關證人於警詢時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之 證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，前述證人於審判外之陳述及 相關證據資料，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（
見本院卷第54頁至第58頁、第107 頁至第114 頁），核與 證人即告訴人陳美玉於警詢時指訴之情節大致相符（見10 5 年度偵字第12249 號卷【下稱偵卷】第11頁至第12頁、 第59頁至第60頁），並有車輛詳細資料報表、失車- 案件 基本資料詳細畫面報表、新竹縣政府警察局車輛尋獲電腦 輸入單、贓物認領保管單各1 份、現場照片10張附卷可憑 （見偵卷第18頁至第26頁）。綜上，足以認定被告前開自 白確與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告所為前 揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。（二）原審以被告上開犯行明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第454 條第2 項，刑法第349 條第1 項、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項，量處被告 有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元 折算1 日，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予 維持。
（三）檢察官固據告訴人之請求提起上訴，理由略謂：被告迄今 並未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，原審僅 判處有期徒刑3 月顯然過輕，容有不當等語。經查： 1.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則 不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號 判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知 法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非 得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須 符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及 慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但 其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不 同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法 官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情 事，難謂有不當之處。
2.原審就被告本次犯行，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰 金之折算標準，已詳加審認被告成立累犯前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其高中畢業之學識
程度、業工、未婚之家庭生活狀況；向真實姓名不詳之成 年男子收受贓物使用之犯罪手段；該贓物即汽車已由被害 人陳美玉領回；兼衡被告犯後態度等一切情狀後於法定刑 度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何 裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事。從而，檢察官循告 訴人之請求執上訴意旨請求撤銷改判，並無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 羅紫庭
法 官 王子謙
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。