臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 許登超
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國105年
10月19日所為之105年度竹簡字第448號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：105年度偵字第7872號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許登超於民國105年6月28日下午5時許，將其所有之車牌號 碼00-0000號自用小客車停放在新竹市○○路00號、22之1號 對面（聲請簡易判決處刑書誤載為北大路13號前，應予更正 ），並與友人謝智昇在車內，適王世杰因細故不滿許登超， ，竟與綽號「阿呆」真實姓名年籍不詳之成年人，基於毀損 他人物品之犯意聯絡，持球棒共同損壞許登超上開車輛車窗 玻璃3片，致令不堪用，足以生損害於許登超後（王世杰此 部分毀損犯行業經本院以105年度竹簡字第448號簡易判決判 處有期徒刑2月確定），即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車逃離現場。許登超見王世杰駕車逃離，旋駕駛上開遭毀損 之車輛搭載謝智昇，自後方緊追王世杰之車輛，嗣於同日下 午5時28分許，兩車行經新竹市○○路000號附近時，王世杰 因閃避前車而跨越對向車道，許登超竟基於傷害之犯意，亦 駕車跨越對向車道並行駛在王世杰車輛左側，並衝撞王世杰 之車輛，造成兩車同時失控，許登超車輛因而撞擊路旁電桿 ，王世杰車輛則撞擊對向路旁變電箱，致王世杰受有左側橈 骨幹骨折併遠端橈尺關節脫位及左側髕骨骨折等傷害。二、案經王世杰訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項分別定有明文。本案下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），性質上均屬傳聞 證據，被告迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法
第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，認應無違法、不當或顯不可信之情事，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據 能力。
乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告許登超固不否認於上開事實欄所載時、地，與告訴 人王世杰車輛發生碰撞，告訴人因而受有上開傷勢等情，惟 矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：告訴人是有預謀來砸伊車 ，告訴人車輛後車牌有遮蔽，伊追車之目的是要看清楚告訴 人車輛之前面車牌，是告訴人心虛要加速逃逸，導致雙方擦 撞失控，伊沒有傷害的意思，伊才是受害者云云。經查：㈠、告訴人確實於105年6月28日下午5時許，在新竹市○○路00 號、22之1號對面，與綽號「阿呆」真實姓名年籍不詳之成 年人，持球棒共同損壞被告所有之車牌號碼00-0000號自用 小客車車窗玻璃3片後，即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車逃離現場；被告見告訴人駕車逃離，旋駕駛上開遭毀損之 車輛搭載證人謝智昇，自後方緊追告訴人車輛，嗣於同日下 午5時28分許，兩車行經新竹市○○路000號附近時，告訴人 因閃避前車而跨越對向車道，被告亦駕車跨越對向車道並行 駛在告訴人車輛左側，並與告訴人車輛發生碰撞，造成兩車 同時失控，被告車輛因而撞擊路旁電桿，告訴人車輛則撞擊 對向路旁變電箱，致告訴人受有左側橈骨幹骨折併遠端橈尺 關節脫位及左側髕骨骨折等傷害等情，業據被告於警詢、偵 查及本院準備程序、審理時坦認不諱，核與證人即告訴人於 警詢時所述相符，此部分事實堪以認定。
㈡、告訴人即證人王世杰於警詢中證稱：那台黑色休旅車（即被 告車輛）緊追在我後面，在新竹市○○路000號附近，休旅 車駕駛者開車撞我的車後方，又開到我的左方再撞一次我的 車，然後我的車就失控撞路旁，才導致我受傷等語明確（見 偵查卷第7、15頁），核與證人謝智昇於偵查中證稱：「（ 當時你在車上時是否感覺是許登超開車衝撞王世杰？）是」 、「（當天誰衝撞誰？）許登超撞對方」等語（見偵查卷第 79至80頁），及本院審理時證稱：「（你與被告前去追逐王 世杰所駕駛的車輛的時候，你們的車輛是在前還是在後？） 後面」、「（兩車距離多遠？）前面離很遠，後來就很靠近
，就在旁邊」、「（所謂後面就在旁邊，是指在哪個路段？ ）在後面快要撞倒的地方，菜市場那裡」、「檢察官起稱： 請求播放當時路口監視器畫面，法官當庭播放讓證人觀覽」 、「（是否有看清楚剛才的畫面？）有」、「（依照剛才畫 面及法院先前106年5月3日勘驗筆錄第二頁②顯示，告訴人 為閃避一部白色車輛，跨越對向車道，被告追隨在後，並跨 越車道，並行駛至告訴人車輛左側，與告訴人車輛發生碰撞 ，有何意見？）沒有意見」、「（105年8月22日有無到新竹 地檢署接受事務官的詢問？）我知道有去，但是忘記日期了 」、「（【請求提示7872偵卷第79-80頁筆錄並告以要旨】 這是你到新竹地檢署接受詢問時做的筆錄嗎？當時的簽名是 否為你所簽？）是」、「（【提示同上偵卷第80頁最後一個 問答並告以要旨】當天對事務官詢問你，當天誰衝撞誰，為 何你會回答『許登超衝撞對方』？）當時給我看剛剛那個車 禍的影片，然後問我是不是許登超撞的，看圖說故事，我就 說是，是許登超撞的」、「（當時你所謂看圖說故事，是何 意？）就給我看那個影片，就問我是不是許登超撞的，我就 說是」、「（你當時為什麼因為這個影片，就說是我撞的， 你有什麼壓力嗎？還是你有被罵？）有一點壓力，因為當時 沒有去過地檢署（證人邊說邊將手抱到頭後面，做出伸懶腰 的動作）」等語（見簡上卷第77至78頁）大致相符，從而， 被告上開辯稱並未衝撞告訴人車輛云云，顯為卸責之詞，不 足採信。
㈢、況經本院於106年5月3日當庭勘驗現場監視器畫面光碟，勘 驗結果為：
①、17：28：06-17：28：12間：被告車輛尾隨在告訴人車輛後 方前進。
②、17：28：12-17：28：15間：一台白色車輛自左方左轉至被 告跟告訴人前進之車道，告訴人為閃避該車，跨越對向車道 ，被告追隨在後，並跨越對向車道，並行駛至告訴人車輛左 側，與告訴人車輛發生碰撞。
③、17：28：15-17：28：21間：碰撞後，告訴人車輛先往右再 往左滑行撞擊路邊。被告車輛往右滑行撞擊路邊（見簡上卷 第47頁背面）。
顯與告訴人及證人謝智昇上開證述內容相符一致，被告上開 辯稱，自難予以採信。
㈣、此外，並有偵查報告1份（見偵查卷第4頁）、國立臺灣大學 醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書1份（見偵查卷第21頁 ）、現場監視器畫面照片共3張（見偵查卷第34至35頁）、 現場照片共4張（見偵查卷第36至37頁）在卷可稽及光碟1片
在案可佐，足認告訴人王世杰及證人謝智昇上開證詞，堪信 屬實。再衡以證人謝智昇與被告許登超既為熟識之友人關係 ，且其於本案案發當下即坐在被告許登超所駕駛之車輛內， 若非確有其事，實無故意誣指陷害被告許登超之理，是被告 竟猶以前詞置辯，顯係為圖卸責而避重就輕，委無足採㈤、綜上所述，被告前揭所辯，均係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由
㈠、是核被告上開傷害告訴人身體之行為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。
㈡、原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、 第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑，並審酌被告未思理 性處理與告訴人王世杰之糾紛，而以其所駕車輛衝撞告訴人 ，致告訴人受有上開傷害，是被告所為實可非難，惟考量被 告嗣後否認犯行亦未與告訴人和解之犯後態度、犯罪動機、 目的、高中畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被 告有期徒刑3月，併諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，核其認事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適，應予維持 。被告上訴意旨猶執前詞矢口否認犯罪，核無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第三庭審判長法 官 賴淑敏
法 官 郭哲宏
法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。