臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第855號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 吳亭儀
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第6120號），本院判決如下：
主 文
吳亭儀犯賭博罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、吳亭儀基於在公眾得出入之場所賭博財物之單一集合犯意， 自民國105年9月間某日起至同年11月間某日止，在新竹縣○ ○鄉○○村○○路 0段000巷0號住處內，以其向中華電信股 份有限公司（下稱中華電信公司）申辦市話門號00-0000000 號搭配之傳真機，將下注簽單傳真至上游組頭吳嘉芬（所涉 賭博罪嫌另經警偵辦中）向中華電信公司租用傳真號碼00-0 0000000號「hiBox全能信箱」，多次反覆與吳嘉芬對賭財物 ，其等賭博方式為：以「香港六合彩」或「今彩 539」開獎 之號碼為輸贏依據，選玩「香港六合彩」或「今彩539 」之 賭資每注均為新臺幣（下同）80元，由吳亭儀選簽 1組號碼 ，續核對當期「香港六合彩」或「今彩 539」開出之中獎號 碼，若簽中「2星」（即選簽之號碼與當期開獎之號碼任2個 相同，即可獲得彩金，以此類推），選玩「香港六合彩」者 可得彩金 5,700元，選玩「今彩539」者則可得彩金5,300元 ，若簽中「3星」，選玩「香港六合彩」或「今彩539」者各 可得彩金 5萬7,000元，若簽中「4星」，選玩「香港六合彩 」或「今彩 539」者各可得彩金70萬元，如未簽中，賭資悉 歸吳嘉芬所有。嗣警方向中華電信公司調取上開吳嘉芬租用 傳真號碼00-00000000 號「hiBox 全能信箱」之通聯對應簽 單資料，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查聲請簡易判決處刑。三、上揭犯罪事實，業據被告吳亭儀於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱（見新竹地檢署偵卷第6 至7 頁、第34至36頁）， 並有「00-00000000 吳嘉芬HI-BOX全能電子信箱通聯對應簽 單資料」及傳真號碼00-00000000 號之申登資料各1 份（見 同卷第11至15頁）、臺灣南投地方法院105 年聲調字第186 號通信調取票影本1 份（見同卷第16頁）、中華電信數據加 值產品『hiBox 全能信箱』申裝及異動作業申請書、中華電 信hiBox 全能信箱傳真選號暨備份信箱服務作業申請書、中 華電信通聯紀錄查詢系統查詢結果各1 份（見同卷第17至21
頁）、市話門號00-0000000號申登資料1 份（見同卷第22頁 ）在卷可稽，足認被告任意性之自白，核與事實相符。是本 案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按所謂賭博場所，只要有一定之所在可供人賭博財物即可， 非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。且以現今科 技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具， 而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注 賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行 為之認定（最高法院94年度台非字第108 號判決同此見解） 。查被告與上游組頭間既係透過傳真機下注簽賭，該傳真機 之性質等同以無形空間供公眾賭博財物，是核被告所為，係 犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號 判決同此見解）。查被告自105 年9 月間某日起至同年11月 間某日止，在新竹縣○○鄉○○村○○路0 段000 巷0 號住 處內，多次反覆以傳真機傳真簽單下注之方式與上游組頭賭 博財物，未曾間斷，此種犯罪形態本質上具有反覆、延續之 特質，依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實 行特質之集合犯，應包括性地論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有賭博前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院竹簡卷第 5 頁），竟不知戒慎，不思循正當途徑獲取財富，於公眾得 出入之場所賭博財物，從中獲取不法利益，危害社會善良風 俗及正常經濟活動，行為實有不該，惟念及其犯後坦承犯行 之態度，暨其職業家管、小學畢業之智識程度、家庭經濟狀 況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
五、沒收：
㈠被告行為時用以搭配市話門號00-0000000號之傳真機1 臺， 固為其供本案賭博犯行所用之物，然並未扣案，又無證據證 明現仍存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。
㈡被告於警詢及檢察事務官詢問時供稱：簽賭六合彩迄今，算 一算還是輸錢等語（見新竹地檢署偵卷第7 、36頁），此外 ，復查無其他證據足證被告獲有利益，是無從就犯罪所得宣 告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第26 6條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
, 台灣公司情報網