臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第680號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王子祥
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 度偵
字第4270號），本院判決如下:
主 文
王子祥犯重利罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、王子祥趁張宇豪生活困頓、需錢孔急之際，竟基於利用他人 急迫貸予金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國 105年3月間某日，在其停放於新竹市府後街某處之車內，貸 予新臺幣(下同)3萬元現金予張宇豪，約定每月利息3千元， 預扣第一期利息3千元，張宇豪實拿2萬7千元，週年利率高 達百分之133.33【計算方式：3千(月息)÷2萬7千(本金)× 12 (期間)】，以此方式貸以金錢而取得與原本顯不相當之 重利。嗣張宇豪因不堪重利報警處理，始循線查獲上情。二、證據名稱
㈠ 被告王子祥於警詢及偵訊中之自白（見偵卷第3至4、19至20 頁）。
㈡ 證人即告訴人張宇豪之指訴（見偵卷第5至7頁）。 ㈢ 本票影本2紙(見偵卷第23頁)。
㈣ 借款契約書1份(見偵卷第23頁背面)。
三、論罪科刑：
㈠ 按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或 其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，而所謂急 迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意； 所稱取得，須行為人已實際上取得該項重利或其財產上價值 者，始足當之。又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時 ，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息，最高法院82 年度台上字第5834號判決意旨參照。查被告因張宇豪生活窘 困，亟需支付生活開銷之急迫情形，貸以被害人張宇豪3萬 元，並於交付本金時即先予預扣首月利息3千元，該約定利 息經換算後，竟高達133.33%之週年利率，顯然超出民法規 定之最高週年利率20%，且與銀行放款利率及民間利息之月 息相較，亦過於懸殊，顯係乘人急迫貸以金錢，取得與原本 顯不相當之重利等情，堪可認定。
㈡ 核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。爰審酌被告 正值青壯之年，竟不思以正途取財，竟乘他人急迫之際貸以
金錢，藉以取得與原本顯不相當之重利，對社會經濟秩序及 借款人之生計均有負面影響，惟犯後坦承犯行，犯罪手段尚 屬平和，兼衡其國中畢業之智識程度、家庭狀況、犯罪動機 、目的、獲利數額、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27日 、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自 105 年7 月1 日施行，且刑法第2 條第2 項亦已明定沒收適 用裁判時之法律，是本案有關沒收部分，自應直接適用105 年7 月1 日施行之相關規定。
㈠ 查被告借貸3萬元予張宇豪，計息方式係以每月為1期，每期 利息為3千元，於借款時已預扣第1期利息，而張宇豪此後即 未再支付利息，故本次犯罪所得為3千元，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 至被告取得之本票、借款契約書乃張宇豪於借款時所簽立證 明借貸契約或所交付供作日後清償擔保使用，於清償本息完 畢後，被告仍須返還上開物品，並非被告因犯罪所得之物， 爰均不予宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第344條第1項、第42 條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 陳紀語