臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第443號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 周永杰
鄧懿修
上 一 人
選任辯護人 徐國楨律師
被 告 徐偉銘
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年
度偵字第12380號），本院判決如下：
主 文
周永杰犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄧懿修犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐偉銘犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、周永杰、鄧懿修、徐偉銘（下稱周永杰等3 人）與許恩瑋、 潘佳吟夫妻（下稱許恩瑋等2 人）之間有債務糾紛，竟意圖 散布於眾，各自基於散布文字誹謗之犯意，分別為下列行為 ：
㈠周永杰於民國105 年9 月23日20時47分許，在其新竹市○區 ○○路000 號住處，使用帳號暱稱「周永杰」在臉書社群網 站上，公開張貼許恩瑋等2 人之合照，並附註：「許恩瑋、 潘佳吟、……，（詐騙夫妻）許恩瑋、潘佳吟，（詐騙空軍 士官）……，（以投資為由在新竹地區招搖撞騙），有遇到 人或知道人在哪，馬上私我，賞金10萬」等文字；接續於翌 日即105 年9 月24日凌晨3 時許，在許恩瑋等2 人住處之新 竹市北區湳中街之街道上，張貼許恩瑋等2 人之合照，並附 註：「詐騙夫妻檔潘佳吟、許恩瑋欠錢不還，還騙取血汗錢 ，請出面處理」等文字，以此等方式，指摘許恩瑋等2 人為 詐欺夫妻，足以毀損其等名譽之事。
㈡鄧懿修、徐偉銘於105年9月23日20時38分、50分許，亦各自 在其新竹市○區○○路0段000巷00號、新竹市○區○○路00 0 號住處，使用帳號暱稱「懿修」、「徐偉銘」在臉書社群 網站上，公開張貼許恩瑋等2 人之合照，並分別附註：「詐 騙夫妻檔，軍人士官也騙錢，騙我血汗錢！拿去結婚，吃香 香，喝辣辣，許恩瑋就在講你，許恩瑋，……潘佳吟！真的 是太過分了！幫忙宣傳分享，不要有人再被騙了！盡快處理 不然，我會讓你們這3個人（另1人非本案告訴人）更紅！幫
我找到抓到他們私密我，馬上10萬！」；「詐騙夫妻檔# 許 恩瑋# 潘佳吟詐騙空軍軍官……，事前說的多好聽，投資本 金保證絕對會負責，事後錢捲了就跑，現在避不見面，逃避 責任，住好房，開好車，良心何在？血汗錢就這樣被你們騙 走，還在外繼續逍遙，各位親友，別被這夫妻檔軍官給騙了 ，請各位親友幫忙分享，讓大家看看這些人有多可惡，請各 位小心……」等文字，以此等方式，指摘許恩瑋等2 人為詐 欺夫妻，足以毀損其等名譽之事。
二、案經許恩瑋等2 人訴請新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹 地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
三、上揭犯罪事實，業據被告周永杰於警詢及本院訊問時、被告 鄧懿修於警詢、偵查中及本院訊問時；被告徐偉銘於偵查中 及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴人許恩瑋等2 人於警詢 時之指訴大致相符，並有傳單及臉書、監視器畫面翻拍照片 、傳單張貼現場之照片等件在卷可稽（見新竹地檢署偵卷第 5 至12、19、28至35、52至53頁、本院竹簡卷第69至73、97 至99頁），足認被告周永杰等3 人之任意性自白，核與事實 相符，是本案事證明確，被告周永杰等3 人之犯行均堪認定 ，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按名譽係指個人人格在社會生活上所受之評價，為個人在社 會活動中之一種重要之生活利益，為使個人名譽不受他人無 端之破壞，因之刑法乃設專章加以保護。而刑法第310 條第 2 項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布 於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言。另細繹 刑法加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之 散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持 續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致。又被告周永杰等 3 人均在臉書社群網站上；被告周永杰則另在告訴人許恩瑋 等2 人住處所在街道，分別張貼犯罪事實所載指摘其等為詐 欺夫妻等文字，客觀上足使觀看該內容之人，就其所指涉之 特定具體事實有所認知，且該等內容，衡諸社會常情，係屬 就告訴人許恩瑋等2 人之人格所為負面評價，自足以毀損其 等之名譽。是核被告周永杰等3 人所為，均係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。
㈡被告周永杰另於105 年9 月24日凌晨3 時許，將犯罪事實所 載內容之傳單張貼告訴人許恩瑋等2 人當時住處所在之街道 ，核與其於105 年9 月23日20時47分許，在臉書社群網站上 發文之日期雖非同日，惟時間相近，且所指摘之事完全相同
，足見被告周文杰係以單一妨害告訴人許恩瑋等2 人名譽之 犯意，接續進行2 次之犯行，其侵害之法益同一，各行為之 獨立性薄弱，於法律評價上應認屬於接續犯之單純一罪。又 被告周永杰等3 人以一散布文字誹謗犯行，同時侵害告訴人 許恩瑋等2 人之名譽，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，以一刑法第310 條第2 項散布文字誹謗罪處斷。 又被告周永杰等3 人係各自基於散布文字誹謗之犯意，爰不 依刑法第28條規定，論以共同正犯，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周永杰等3 人係與告訴 人許恩瑋等2 人有金錢債務糾紛，有被告鄧懿修之辯護人提 出告訴人許恩瑋名義簽立之借款清償協議書、現金保管條、 本票各1 紙為憑（見本院竹簡卷第79至81頁），被告周永杰 等3 人竟未思循正當法律途徑解決，僅因不滿告訴人許恩瑋 等2 人之處理態度，率然在臉書發文，被告周文杰另以張貼 傳單方式，使用負面評價之文字具體指摘告訴人許恩瑋等2 人為詐欺夫妻，貶損其等之名譽，造成難以彌補之影響，顯 見尚欠缺尊重他人人格之觀念，惟念及被告周永杰等3 人均 坦承本案犯行，且於本院訊問時積極提出具體和解方案，態 度尚屬良好，至於無法成立和解原因乃被告周永杰等3 人無 法同意返還上開本票予告訴人許恩瑋（見本院竹簡卷第71、 85至87、89頁），兼衡被告周永杰為大學肄業；被告鄧懿修 為高職畢業；被告徐偉銘高職肄業之智識程度，其等之犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第31 0 條第2 項，第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起10日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 鍾佩芳
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1000 元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。