臺北高等行政法院判決 九十一年度訴字第五三０八號
原 告 民儒營造有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 蔡俊有律師
複代理人 王俊權律師
被 告 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
代 表 人 乙○○處長）
訴訟代理人 丙○○
右當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國九十一年十
月十一日訴九三二一號審議決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告參與被告「辨公廳車庫新建工程暨辨公廳外牆整修、室內裝修工 程」投標，因原告為最低標廠商且低於底價，經主標人依政府採購法第五十二條 第一項第一款宣佈決標，原告嗣後主張因投標總價繕寫錯誤，致標價明顯偏低， 且低於底價之百分之八十，請求被告撤銷原開標結果，經被告以九一花秘字第０ 九一八一０三七二０號函駁回原告所請。原告不服，提起申訴，經審議判斷駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈審議決定及原處分均撤銷。
⒉被告應准予撤銷原開標結果，並退還押標金新台幣七十五萬元予原告。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告投標價低於被告核定底價百分之八十，被告得否決標於原告？ ㈠原告主張之理由：
⒈原告參與被告招標機關辦理之「辦公廳車庫新建工程暨辦公廳外牆整修室內 裝修工程」 (下稱辦公廳新建整修工程)投標，原告核計該項工程最低價格 須一千九百二十八萬方可達到招標內容所定之品質，而且所得利潤極微。原 告投標金額應為新台幣（以下同）一千九百二十八萬，因九十一年六月二十 七日原告尚參加花蓮縣政府壽豐鄉養殖場綠美化工程投標，受僱業務經理林 曉陽代為填寫標單時，在忙亂中未核對工程數量清單，一時疏忽標單誤寫為 一千六百萬元，與工程數量清單對照有明顯錯誤。被告九十一年六月二十八 日上午十時開標結果，宣布原告以一千六百萬元得標，就投標單形式上言， 固無不合，但實質上與工程數量清單所記載之工程預算金額不一致，足証原 告代理人意思錯誤。
⒉本件九十一年六月二十八日上午十時在被告處開標時，原告未到場，嗣得知 開標結果以一千六百萬元決標，由原告得標，即於九十一年七月一日函請求
撤銷原開標結果，即撤銷原告受僱人林曉陽所為錯誤之意思表示。原告既將 錯誤之意思表示撤銷，該項開標結果已不存在，被告自應將押標金發還原告 。雖接獲被告九十一年七月二日九一花秘字第０九一八二五０一三０號函通 知以一千六百萬得標，亦於九十一年七月九日以民儒字第二００二０七０九 號函提出異議，聲請撤銷開標結果。詎被告仍枉顧事實及政府採購法第五十 八條之規定，駁回原告撤銷開標結果之請求，依法自有未合。 ⒊又查，被告及審議判斷機關雖以「依政府採購法第五十八條處理總標價低於 底價百分之八十案件之執行程序」第二項規定，認原告總標價雖未及底價百 分之八十，但經評估認並無顯不合理，有降低品質，不能誠信履約之虞，或 其他特殊情形，而照價決標予原告，其處理程序並無違法云云。惟查，所謂 總標價偏低，係指訂有底價之採購，廠商之總標價低於底價百分之八十，為 政府採購法施行細則第七十九條第一款所明定。本件採購招標案件，被告原 核定底價二千零五十三萬元，原定投標金額一千九百二十八萬元，預估毛利 五十三萬四千七百八十二點六元，有工程數量清單可證，茲誤寫為一千六百 萬元，為投標總價核定底價之百分之七十七點九三，顯為上開政府採購法施 行細則第七十九條第一款所定之總標價偏低，不僅毫無利潤，尚須虧本二百 七十四萬五千二百十八元。為此，還能謂總標價不偏低，能確保採購品質， 無非掩耳盜鈴，政府刻意坑殺投標廠商，顯有失政府誠信，因工程品質之不 保，進而危害社會人群。
㈡被告主張之理由：
⒈本標案於九十一年六月二十八日開標，最低標廠商原告以一千六百萬元整低 於底價得標，雖最低價廠商投標總價低於底價之百分之八十，依政府採購法 第五十八條及依行政院公共工程委員會函頒「依政府採購法第五十八條處理 總標價低於底價百分之八十案件之執行程序」第二項之規定，於開標當日經 內部開會討論後，認為最低標廠商之投標總價雖未及底價百分之八十，但總 標價已達核定底價之百分之七十七點九三，並基於行政裁量，且經評估，認 為並無「顯不合理、有降低品質、不能誠信履約」之虞，或其他特殊情形， 故未通知得標廠商提出說明及繳交差額保證金，當場即照價決標予該廠商， 其處理程序實與規定並無不合。
⒉原告於九十一年七月一日雖來函表示因投標總價繕寫錯誤，請准予退還押標 金等語，被告依行政院公共工程委員會八十八年十一月二日（八八）工程企 字第八八一八二三二號函「．．．．機關認為廠商之標價無偏低，顯不合理 ，有降低品質、不能誠信履約之虞或其他特殊情形，而未要求廠商提出說明 ，該廠商卻主張其標價不合理，機關如不予採信，亦得逕決標予該廠商，尚 非最低標廠商表示計價錯誤時，即應採信而不決標予該廠商」意旨，於九十 一年七月五日函知原告辦理履約手續，亦無不當。 ⒊又有關原告訴稱繕寫人員繕寫錯誤一情，前於被告處及申訴時，均表示由公 司負擔繕寫之小姐繕寫，起訴時改稱由業務經理填寫標單，是否有意誤導原 審議判斷之實。且本件於申訴程序之預審會議時，由訴外人林曉陽出席並表 示由公司繕寫小姐將花崗石單價與投標總價寫錯，誤繕為一千六百萬元整，
實為一千九百二十八萬元整云云，採購申訴審議委員會並請原告提出相關事 證以實其說，惟原告無法提出相關事證，故採購申訴審議委員會駁回其申訴 。據此廠商無法辯駁，改稱係由訴外人林曉陽繕寫並於當日尚參加其他工程 之投標，如原告對本件之投標不為重視，應無理由參與投標，倘有意投標必 經審慎評估後投標，應無繕寫錯誤之理，至於投標總價與數量清單之標價不 一，乃為常事，此為一般投標廠商為爭取得標機會所常有之現象－既將工程 數量清單計價後，為求得標逕將原計價打折後將所得價金填入總標價清單， 其內容單價未作變更，且本件係以總標價決標，曾投標之廠商皆明白此規定 ，為審慎起見，於開標時經被告內部會議計價，本件之標價及各項單價尚屬 合理範圍，據此決標，於法未有不符。
理 由
一、按行為時政府採購法第五十八條規定：「機關辦理採購採最低標決標時，如認為 最低標廠商之總標價或部分標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之 虞或其他特殊情形，得限期通知該廠商提出說明或擔保。廠商未於機關通知期限 內提出合理之說明或擔保者，得不決標予該廠商，並以次低標廠商為最低標廠商 」，依該條規定，招標機關辦理採購決標事宜時，最低標廠商之總標價或部分標 價是否有偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之虞或其他特殊情形，其 認定權係決定於招標機關，且是否應通知廠商繳交差額保證金之裁量權，亦在於 招標機關，而非參與競標之廠商。又，依行為時政府採購法第五十八條處理總標 價低於底價百分之八十案件之執行程序第二項規定：「最低標之總標價低於底價 之百分之八十，機關認為該總標價無顯不合理，無降低品質、不能誠信履約之虞 或其他特殊情形，則機關無需通知最低標提出說明及差額保證金，照價決標予最 低標。」上開執行程序規定並無違反政府採購法第五十八條規定，自得適用。二、本件被告辦理辦公廳新建整修工程案公開招標，於九十一年六月二十八日開標， 原告投標金額為一千六百萬元為最低標，並低於被告所訂底價二千零五十三萬元 之百分之八十，惟被告未通知原告提出說明及繳交差額保証金，當場即照價決標 予原告之事實，有投標須知、投標單、決標紀錄及被告九十一年七月二日九一花 秘字第０九一八二五０一三０號函附卷可稽，自堪信為真實。三、原告起訴主張：原告參加開標當日，因代理人填寫標單時，疏未核對工程數量單 ，誤填投標總價為一千六百萬元，致標價明顯偏低，且低於被告所訂底價百分之 八十，非但原告毫無利潤，且有降低工程品質之虞，依政府採購法第五十八條之 規定，應予撤銷決標，並返還押標金七十五萬元予原告等語。四、經查，被告於辦理本件辦公廳新建整建工程之投標須知第三十七項已明定：「本 採購決標方式為總價決標。」此有上開投標須知附卷可稽，是原告參加投標之金 額若干，自應以其於標單上填載之總價為據，至工程數量清單，係被告就上開工 程應施作之項目、規範及數量，提供相關數據內容予投標廠商參考，俾廠商據以 分析、評估及計定總價，且廠商為爭取得標機會，投標時會再調整總價，其內容 單價則未作變更，致與工程數量單核算之標價不符，亦所在多有，自難僅以總價 與工程數量單之標價不符，遽認總價之填載有疏誤，故原告以其在標單上所填載 之總價與工程數量單不合，認投標金額有明顯誤繕之意思表示錯誤，主張依民法
第八十八條第一項規定撤銷該投標之意思表示，前開投標結果自不存在云云，尚 不足採。再查，招標機關辦理採購決標事宜時，最低標廠商之總標價是否偏低等 之認定權及應否通知廠商繳交差額保證金之裁量權，均在於招標機關等情，已如 前述，則被告對於原告投標總標價低於底價百分之八十，依行為時政府採購法第 五十八條規定其執行程序規定，認最低標廠商即原告之投標總價雖未及底價百分 之八十，但總標價已達核定底價之百分之七十七點九三，並基於行政裁量，且經 評估，認為並無顯不合理、有降低品質、不能誠信履約之虞，或其他特殊情形， 故未通知最低標之原告提出說明及繳差額保證金，即照價決標予最低標之原告， 與法亦無不合。
五、綜上所述，被告所為決標及駁回原告異議之處分，於法並無違誤，審議判斷予以 維持，亦無不合，原告訴請撤銷申訴審議判斷、原處分及原決標結果，並命被告 返還原告押標金七十五萬元，均無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 法 官 徐瑞晃
法 官 吳慧娟
法 官 蕭惠芳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日 書記官 李淑貞
, 台灣公司情報網