臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹交簡字第754號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 莊世凱
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第10147號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案
（105年度交易字第364號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常
程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
莊世凱犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：莊世凱考領有普通小貨車駕駛執照，從事擺 設攤位販賣椰子水之工作，平日並以駕駛車牌號碼00－0000 號自用小貨車（登記車主為其所經營之瑄凱企業社）載送椰 子為其附隨業務，為從事業務之人。其於民國105年7月13日 晚上11時許，駕駛後車斗裝載有椰子之上開自用小貨車，沿 新竹縣竹北市福興東路1 段由西往東方向行駛內側車道，於 同日晚上11時28分許，途經該路段與自強五路口，欲左轉駛 入自強五路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時， 應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直 行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油 路面乾燥、無缺陷及無障礙物等情，並無不能注意之情事， 竟疏未注意顯示方向燈或手勢，亦未讓直行車先行即貿然左 轉自強五路，適有李柏諺騎乘其所有車牌號碼000－000號（ 起訴書誤載為962－CQE號）重型機車沿對向直行通過上開路 口，因突遇莊世凱駕駛自用小貨車未顯示方向燈即左轉，致 煞避不及，雙方因而發生碰撞，致李柏諺人車倒地，受有頭 胸部鈍挫傷及肋骨骨折、肺挫傷等傷害，嗣同為行經該處之 機車騎士朱慧娟見狀報案處理，而將李柏諺緊急送往東元綜 合醫院急救，然因傷勢嚴重，再轉院至長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診治療，惟李柏諺 仍於105年7月14日上午8 時58分許，因上開傷勢引發顱內出 血、氣血胸併神經性休克，經急救無效後死亡。莊世凱於肇 事後隨即下車察看並在場等候，且在有偵查犯罪權限之機關 或公務員尚不知何人為肇事者前，即向前來現場處理交通事 故之警員坦承肇事，表示願受裁判之意。案經李柏諺之母江 庭萱訴由臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官偵查後起訴。
二、證據：
㈠、被告莊世凱於警詢、偵查中及本院準備程序訊問時之自白（
見臺灣桃園地方法院檢察署【下稱桃園地檢署】相驗卷第7 至9頁、第38至39頁、新竹地檢署偵查卷第8至10頁、本院交 易卷第27頁反面至28頁、第42至43頁）。㈡、告訴人江庭萱於警詢及偵查中之指訴（見桃園地檢署相驗卷 第10至11頁、第39頁及反面、新竹地檢署偵查卷第10頁）。㈢、證人朱慧娟於警詢中之證述（見桃園地檢署相驗卷第12至13 頁）。
㈣、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、事故現場及車損照片共20張、路口監視器影像翻拍照片 4 張、車牌號碼00－0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 、車牌號碼000－000號重型機車之車輛詳細資料報表、被告 莊世凱之證號查詢汽車駕駛人資料各1 紙、林口長庚醫院診 斷證明書、相驗筆錄、桃園地檢署相驗屍體證明書各1 份、 相驗照片14張、桃園地檢署檢驗報告書1 份及案發現場路口 監視器影像光碟1 片（見桃園地檢署相驗卷第14至16頁、第 17至26頁、第27至28頁、第31至33頁、第30頁、第37頁、第 40頁、第47至53頁、第54至59頁、光碟片存放袋內）。㈤、汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示 方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中 心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；且轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款及第7款各定 有明文。查被告莊世凱領有普通小貨車之駕駛執照（見桃園 地檢署相驗卷第33頁），自應知悉及遵守上開道路交通安全 規則之規定，而依被告肇事時之路況天候為晴天、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，且視距良好，此觀 諸上開事故現場及路口監視器影像翻拍照片自明（見桃園地 檢署相驗卷第17至19頁、第27至28頁），依照當時之情形， 被告顯無不能注意之情事，竟於行至新竹縣竹北市福興東路 1 段與自強五路交岔路口，左轉自強五路之際，未顯示方向 燈即左轉，又未禮讓直行車先行，而與對向由被害人李柏諺 所騎乘正直行通過上開路口之重型機車發生撞擊，肇生本件 車禍，足見被告對本件車禍之發生確有過失，甚為明確。且 本件車禍經本院送請交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑 定會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小貨車，於夜間行經號誌 管制路口未顯示方向燈光即往左轉，又未讓對向直行車先行 ，為肇事原因，有該鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份 在卷足憑（見本院交易卷第11至12頁），核與本院所為之上 開認定相同。此外，本件車禍既係因被告之過失所致，而被 害人李柏諺亦因本件車禍送醫急救不治死亡，顯然被告之過 失與被害人李柏諺之死亡間確具有相當因果關係無訛。
㈥、至起訴書雖認被害人李柏諺亦有疏未注意車前狀況之肇事因 素，然查，汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵 守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而 對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規 行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣 、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有 注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。 因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可 採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信 賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法 院74年台上字第4219號判例意旨參照）；汽車駕駛人對於防 止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之 注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規 則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴 原則為由免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號判例 意旨參照）。據此，交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應 以自身並未違規為前提，且係指在道路交通事故之刑事案件 上，參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時 參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序， 不致有違反交通法規秩序之行為發生。因此，對於對方或其 他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，通常即 無注意防免之義務，從而得以免負過失責任。行為人本身雖 無違規情形，如於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之 時間可以採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，固 不得以信賴他方定能遵守交通規則，以免除自己之責任；惟 若本身並無違規情形，且無足夠時間可以採取防免措施時， 即得主張信賴原則而免負過失責任。本件被告莊世凱駕駛車 輛行至上開交岔路口左轉時，並未顯示方向燈，業經本院認 定如上，且觀諸卷附之路口監視器影像翻拍照片（見桃園地 檢署相驗卷第27至28頁）可知，案發當日晚上11時28分27秒 ，雙方所處位置均在其行向路口之斑馬線上，惟下1 秒，被 告所駕車輛已駛至該交岔路口中央處且呈現左彎狀態，斯時 被害人李柏諺亦正騎乘機車直行欲通過該路口，雙方車頭距 離極為接近，再下1 秒彼等間即發生碰撞，依此情狀，堪認 被害人李柏諺突遇被告未顯示方向燈逕行左轉，根本反應不 及、無從閃避，且卷內並無證據足以認定被害人李柏諺有其 他違規情事，是被害人李柏諺猝不及防因而與被告發生碰撞 ，實難認被害人李柏諺於當下有充足時間可以採取防免措施 ，而上揭行車事故鑑定會之鑑定意見，亦同認被害人李柏諺 駕駛重型機車，措手不及，無肇事因素等情，是起訴書此部
分所認容有誤會，附此說明。
㈦、綜上，本件事證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪及科刑：
㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上第8075號判例意旨參照）。查 被告莊世凱以擺攤販售椰子水謀生，又其業務上需駕駛上開 自用小貨車載運椰子，而案發當日係於採買椰子後前往加油 途中發生本件事故，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序 時陳述明確（見桃園地檢署相驗卷第8 頁、第38頁反面、新 竹地檢署偵查卷第9 頁、本院交易卷第27頁反面至28頁）， 並有後車斗裝有椰子之上開自用小貨車照片2 張在卷可參（ 見桃園地檢署相驗卷第23頁照片編號14、第24頁照片編號16 ），是被告雖非以從事駕駛為主要業務，惟載送椰子而駕駛 上開自用小貨車，係附隨其主要業務之輔助事務，被告自屬 以駕駛為其附隨業務之人，故核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第 276條第1項之過失致死罪，容有未洽，惟其起訴之基本社會 事實相同，且亦據公訴檢察官於本院行準備程序時當庭更正 為刑法第276條第2項之罪（見本院交易卷第28頁），並經本 院告知被告供其充分行使防禦權，被告並為認罪之表示，則 本院自無庸再變更起訴法條，併此說明。
㈡、又本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未 報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當 場承認為肇事人一情，有新竹縣政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽（見本院交易卷第16頁） ，是認被告有接受裁判之意思，符合自首之要件，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車左轉時，竟疏未注 意顯示方向燈，又未禮讓直行車先行之過失情節非輕，致被 害人李柏諺措手不及，雙方因而發生碰撞，造成被害人死亡 此一無法彌補之損害，使被害人家屬身心受到莫大痛苦，其 所為實應予非難，衡以被告犯後均坦承犯行，且除強制責任 險已理賠之新臺幣（下同）200 萬元外，再先行給付部分賠 償金65萬元予告訴人即被害人母親，有本院於106年6月19日 與告訴代理人黃意文律師通話之電話紀錄表1 紙在卷可證（ 見本院交易卷第36頁），亦經本院當庭與被告及告訴代理人
確認無誤（見本院交易卷第42頁反面至43頁），堪認被告有 賠償彌補被害人家屬之意，態度尚可，併參酌被告之生活狀 況、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、末查，被告素行良好，前未有任何刑事科刑紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，此次固因未盡注意義務， 致罹刑典，然業已坦認犯行，並已賠付部分款項，業如上述 ，且經告訴代理人轉達同意給予被告緩刑之機會（見本院交 易卷第33頁反面），綜上各情，被告經此偵審及科刑程序， 諒日後必當更知所警惕，謹慎小心行事，堪信無再犯之虞， 本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1 項前段、第 74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 彭筠凱
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。