臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第214號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林志錳
黃政財
戴管平
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
6261號、106年度偵字第1460號），被告等於本院準備程序中就
被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽
取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
林志錳犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。黃政財犯結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。戴管平故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林志錳未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、黃政財未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時分別追徵其價額。
扣案之樟樹木頭貳塊均沒收。未扣案之樟樹木頭壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林志錳、黃政財及林沐炫（由本院另行審結）共同意圖為自 己不法之所有，於民國105年4月中旬某日前1至2日深夜至凌 晨，由黃政財與林沐炫分駛轎車及貨車搭載林志錳前往彭文 貴所有坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號之土地，共同徒 手竊取彭文貴所有之樟樹木頭3塊得手，並搬運至林志錳位 於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號居處藏放。二、戴管平明知林志錳、黃政財及林沐炫等3人共同竊得之前開 樟樹木頭3塊為贓物，竟基於故買贓物之犯意，於105年4月 中旬某日，在林志錳位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00 號居處，以新臺幣（下同）8000元之代價，向黃政財買受前 開樟樹木頭3塊，得手後搬運至戴管平位於新竹縣○○鎮○ ○路0段000號之6（臨）住處，變賣所得由林志錳分得2000 元、黃政財分得4000元、林沐炫分得2000元。嗣為警循線查 獲，並於105年6月2日20時許扣得前開樟樹木頭其中2塊，始 悉上情。
三、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告林志錳、黃政財、戴管平所犯均非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告等於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為 有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，本院合議庭業已裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 ；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由：（一）犯罪事實一所示犯行：
１、訊據被告林志錳、黃政財就其等所為如犯罪事實一所示結 夥竊盜犯行，分別於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審 理時已坦認不諱（見偵字第6261號卷第16至18、52至56、 96 至97頁反面、108頁反面至109頁反面，本院易字卷第 416 至417、422至423頁）。並經證人即同案被告林沐炫 於偵訊時供稱其等確有為犯罪事實一所示結夥竊盜犯行（ 見偵字第6261號卷第109至109頁反面）。 ２、及經證人即被害人彭文貴於警詢時證述明確（見偵字第 6261號卷第112至113頁）。
３、並有現場照片4張、新竹縣政府警察局竹東分局105年6月3 日代保管單1份、查獲贓物地點及贓物照片6張、新竹縣○ ○鄉○○段000000地號土地登記公務用謄本（地號全部） 及地籍圖謄本各1份等資料附卷可證（見偵字第6261號卷 第21至27、44頁），且有上揭樟樹木頭2塊代保管中可茲 佐證。
４、綜上，被告林志錳、黃政財前揭任意性之自白，核與卷內 證據相符，應堪憑採，此部分事證明確，被告林志錳、黃 政財前揭結夥竊盜犯行均堪以認定，應分別予以依法論科 。
（二）犯罪事實二所示犯行：
１、訊據被告戴管平就其所為如犯罪事實二所示故買贓物犯行 ，於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審理時已坦認不諱 （見偵字第6261號卷第8至10、53至54、56、110至111頁 反面，本院易字卷第417、422至423頁）。 ２、及經證人即同案被告林志錳、黃政財、林沐炫於警詢、偵 訊時就出售樟樹木頭3塊予被告戴管平之經過證述明確（
見偵字第6261號卷第12至13、16至18、52、55至56、96至 97 頁反面、108頁反面至109頁反面、110頁反面至111頁 ）。
３、並有新竹縣政府警察局竹東分局105年6月3日代保管單1份 、查獲贓物地點及贓物照片6張等資料附卷可證（見偵字 第6261號卷第23至25、44頁），且有上揭樟樹木頭2塊由 被告戴管平代保管中可茲佐證。
４、綜上，被告戴管平前揭任意性之自白，核與卷內證據相符 ，應堪憑採，此部分事證明確，被告戴管平前揭故買贓物 犯行堪以認定，應予以依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告林志錳、黃政財所為，均係犯刑法第321條第1項第 4款之結夥3人以上之加重竊盜罪；被告戴管平所為，係犯 刑法第349條第1項之故買贓物罪。
（二）被告林志錳、黃政財與同案被告林沐炫就上揭加重竊盜犯 行有犯意聯絡、行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯 。另按，結夥3人以上強盜，其本質為共同正犯，因其已 表明為結夥3人以上，故主文之記載並無加列「共同」之 必要，最高法院79年度臺上字第4231號、83年度臺上字第 2520號判決意旨可供參照，同理，則關於被告林志錳、黃 政財所犯前揭加重竊盜犯行，因已符合結夥3人以上之要 件，故此部分主文之記載即不再予以贅載「共同」二字， 併予敘明。
（三）累犯：
１、被告林志錳前於①95年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於95年11月24日以95年度易字第569號判決判處 有期徒刑8月，於95年12月15日確定。嗣因中華民國九十 六年罪犯減刑條例之規定，經本院於96年7月16日以96年 度聲減字第260號裁定減為有期徒刑4月，於96年7月16日 確定；②94年間，因偽造貨幣案件，經本院於96年8月10 日以95年度訴字第396號判決判處有期徒刑3年6月，復經 提起上訴，嗣經臺灣高等法院於96年12月13日以96年度上 訴字第4245號判決上訴駁回，於97年1月16日確定，上開 ①②案件，經臺灣高等法院以97年度聲字第1602號裁定定 應執行有期徒刑3年9月確定（甲）。③97年間，因竊盜案 件，經本院於97年4月22日以97年度竹東簡字第97號判決 判處有期徒刑5月，於97年5月8日確定；④97年間，因竊 盜案件，經本院於97年5月20日以97年度竹東簡字第115號 判決判處有期徒刑4月，於97年6月19日確定；⑤97年間， 因竊盜案件，經本院於97年5月30日以97年度易字第265號
判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月，於97 年6月27日確定；⑥97年間，因違反毒品危害防制條例案 件，經本院於97年5月30日以97年度易字第149號判決判處 有期徒刑10月，於97年6月27日確定；⑦97年間，因偽造 署押案件，經本院於97年11月28日以97年度易字第843號 判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，於97 年12月26日確定；⑧98年間，因竊盜案件，經本院於98年 5月8日以98年度審易字第176號判決判處有期徒刑4月、4 月、4月，應執行有期徒刑8月，於98年6月5日確定，上開 ③至⑧案件，經本院於98年9月8日以98年度聲字第1098號 裁定定應執行有期徒刑3年，於98年9月21日確定（乙）。 上開（甲）（乙）案件接續執行，於101年11月14日縮短 刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑1年7月20日。 ⑨102年間，因違反森林法案件，經本院於102年4月23日 以102年度易字第75號判決判處有期徒刑8月，於102年5月 13日確定。上開（甲）（乙）案件尚未執行完畢之1年7月 20日殘刑與⑨接續執行，於104年4月12日縮短刑期執行完 畢出監。
２、被告黃政財前於①95年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣桃園地方法院於95年12月28日以95年度壢簡字第 2370 號判決判處有期徒刑6月，於96年2月26日確定。嗣 因中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，經臺灣桃園地 方法院於96 年10月24日以96年度聲減字第7953號裁定減 為有期徒刑3月，於96年10月24日確定；②95年間，因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院於97 年4月9日以97年度訴字第113號判決判處有期徒刑6月，減 為有期徒刑3月，於97年6月12日確定；③95年間，因毀損 案件，經臺灣桃園地方法院於97年10月16日以97年度訴字 第48號判決判處有期徒刑2年，減為有期徒刑1年，於97年 12月25日確定，上開①②③案件，經臺灣桃園地方法院於 99年9月24日以99年度聲字第3453號裁定定應執行有期徒 刑1年4月，於99年10月11日確定（甲）。④96年間，因竊 盜案件，經臺灣桃園地方法院於96年11月30日以96年度壢 簡字第2564號判決判處有期徒刑6月，於97年1月7日確定 ；⑤96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園 地方法院於96年12月31日以96年度壢簡字第2582號判決判 處有期徒刑6月，於97年2月12日確定；⑥96年間，因竊盜 案件，經本院於97年5月5日以96年度易字第354號判決判 處有期徒刑5月，於97年5月5日確定；⑦96年間，因違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於97年4月7
日以97年度壢簡字第790號判決判處有期徒刑4月，於97年 5月12日確定；⑧96年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方 法院於97年5月30日以96年度壢簡字第1623號判決判處有 期徒刑3月，於97年11月24日確定；⑨97年間，因竊盜案 件，經本院於97年10月31日以97年度易字第519號判決判 處有期徒刑8月，於97年11月24日確定；⑩97年間，因竊 盜案件，經本院於97年12月26日以97年度易字第856號判 決判處有期徒刑8月、8月、8月，應執行有期徒刑1年10月 ，於98年1月23日確定；⑪98年間，因竊盜案件，經臺灣 桃園地方法院於98年11月27日以98年度審易字第1428號判 決判處有期徒刑6月，於98年11月27日確定，上開④⑤⑥ ⑦⑧⑨⑩⑪案件，經臺灣桃園地方法院於99年12月7日以 99年度聲字第4696號裁定定應執行有期徒刑3年6月，於 100年1月7日確定（乙）。⑫97年間，因竊盜案件，經臺 灣桃園地方法院於97年10月3日以97年度審易字第890號判 決判處有期徒刑7月，於97年10月27日確定；⑬97年間， 因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於97 年12月31日以97年度審易字第1782號判決判處有期徒刑6 月，於98年2月16日確定；⑭97年間，因竊盜案件，經本 院於98年12月29日以98年度審易字第388號判決判處有期 徒刑7月、7月、8月、8月，應執行有期徒刑2年3月，於99 年2月1日確定，上開⑫⑬⑭案件，經本院於99年11月15日 以99年度聲字第1207號裁定定應執行有期徒刑3年，於99 年11月29日確定（丙）；上開（甲）（乙）（丙）經接續 執行後，於104年3月19日縮短刑期假釋付保護管束出監， 迄至104年12月14日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執 行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足按。
３、被告林志錳、黃政財於有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
（四）爰審酌被告林志錳前有恐嚇、違反毒品危害防制條例、偽 造貨幣、偽造文書、違反森林法、多次竊盜等前科，被告 黃政財前有違反麻醉藥品管理條例、違反肅清煙毒條例、 違反藥事法、違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械 管制條例、毀損、詐欺、違反森林法、多次竊盜等前科， 被告戴管平前有恐嚇取財、違反麻醉藥品管理條例、違反 槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、偽造文書、違反藥事 法、傷害、公共危險等刑事前案紀錄，有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參。竟均不思以正途取財，被告
林志錳、黃政財與共犯林沐炫等人共同以上開方式竊取被 害人彭文貴之樟樹木頭3塊，其等所為顯不尊重他人財產 權益；被告戴管平明知被告林志錳、黃政財及共犯林沐炫 等3人共同竊得之前開樟樹木頭係贓物，竟仍予以購買， 增加司法機關追查犯罪之困難，亦使被害人追索贓物不易 ，便利贓物之流通，兼衡其中之樟樹木頭2塊現由被告戴 管平代保管中，此有新竹縣政府警察局竹東分局105年6月 3日代保管單1份在卷足稽（見偵字第6261號卷第44頁）， 且被告林志錳、黃政財、戴管平犯後尚能坦承犯行之犯後 態度，並衡酌被告林志錳高中畢業、被告黃政財國中肄業 、被告戴管平國中畢業之智識程度，被告林志錳家中僅其 1人、有已成年之子女現分居中，被告黃政財離婚無子女 ，被告戴管平家中尚有2名未成年尚在就學中之子女之家 庭狀況，被告林志錳入監前從事人力公司開車接送員工之 工作、被告黃政財入監前從事鐵工之工作、被告戴管平目 前從事木工之工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告戴管平所犯得易科罰金部分諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、沒收：
刑法第2條、第38條（含增訂第38條之1、之2）於104年12月 30日修正公布（第38條之3於105年6月22日修正公布），並 自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定：沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，及刑法施行 法第10條之3第2項規定：105年7月1日前施行之其他法律關 於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。是刑法就沒 收之規定全盤修正，並明定除現行法中有特別規定而依特別 規定外，不再適用其他法律關於沒收之相關規定，回歸一體 適用刑法。
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項分別定有明文。 復按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則 ，犯罪所得之沒收或追徵其價額，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪 瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題，固不待言。又共同正犯之犯罪所得，沒收或
追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高 法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審 機關近來一致之見解。
所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。
查被告林志錳、黃政財等人上揭加重竊盜犯行所得之樟樹 木頭3塊變賣所得8000元，業據被告林志錳於本院簡式審 理時供稱我有收到2000元、被告黃政財於本院簡式審理時 供承8000元我有分給林志錳、林沐炫，我分給他們各2000 元、被告戴管平於警詢、偵訊及本院簡式審理時分別供稱 是綽號叫「財哥」之男子以8000元之代價賣給我、以8000 元購得，我是跟黃政財接洽，錢交給黃政財、3塊樟樹木 頭總共8000元（見偵字第6261號卷第8、53頁，本院易字 卷第422至423頁），則被告林志錳、黃政財之犯罪所得分 別為2000元、4000元（至被告林志錳稱因另外有跟被告黃 政財借錢，當天順便還錢部分，究屬其等其他債權債務關 係，被告林志錳就本案確有2000元之犯罪所得，縱使當日 同時用以償還債務，亦不影響犯罪所得之認定），爰均依 刑法第38條之1第1項前段分別宣告沒收之，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額。至「追徵」為沒收不能或不宜時之替代措施，性 質上為檢察官之執行方法，將舊制之追徵、抵償、追繳等 方法統一稱為「追徵」，此不僅包括沒收原物為金錢以外 之其他財物而不能或不宜沒收時，亦包括沒收原物為金錢 而不能或不宜沒收時，均得宣告以追徵方法替代，至於實 際執行上究應如何以金錢繳納或金錢以外之其他財產抵充 ，則由檢察官依具體情況執行之，附此敘明。
（二）扣案之樟樹木頭2塊均為被告戴管平故買贓物之犯罪所得 ，現由被告戴管平代保管中，尚未實際合法發還被害人即 彭文貴，依修正後刑法第38條之1第1項前段規定，應予沒 收；至未扣案之樟樹木頭1塊，因腐了遭被告戴管平燒掉 （見本院易字卷第423頁），然其亦為被告戴管平故買贓 物之犯罪所得，現尚未實際合法發還被害人即彭文貴，依
修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第4款、第349條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
刑事第四庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 曾柏方
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。