臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度交易字第303號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 薛建誠
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
4832號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
薛建誠犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、薛建誠於民國104 年6 月21日上午10時50分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，在新竹市經國路1 段與田美三街 口之麥當勞速食店前，本應注意在設有禁止臨時停車標線處 所不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，亦無 任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在設有禁止臨 時停車標線之處所臨時停車，適胡漢清騎乘車牌號碼000-00 0 號重型機車，沿新竹市經國路1 段由北往南方向行經該處 ，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，見狀閃避不及而往左偏駛，因而與其同向左側 直行，由蔣志翔（所涉業務過失傷害罪嫌，另為不起訴處分 ）所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車發生擦撞，致胡漢清 受有左側第二至第七根肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、 左大腿骨折、骨盆骨折等傷害。
二、案經胡漢清訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告薛建誠所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
（一）上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第14頁至第22頁），核與證人即告訴人胡漢清於 警詢、檢察事務官詢問時之指訴情節大致相符（見105 年 度偵字第9821號卷【下稱偵卷】第9 頁至第10頁、第15頁 、第64頁至第67頁、106 年度他字第198 號卷【下稱他卷 】第43頁至第46頁），且經證人蔣志翔、黃正傑分別於警
詢、檢察事務官詢問時證述屬實（見偵卷第5 頁至第8 頁 、第16頁至第17頁、第64頁至第67頁），並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資 料報表各1 份、現場暨車損照片28張、行車紀錄器錄影畫 面翻拍照片21張附卷可憑（見偵卷第18頁至第20頁、第41 頁至第54頁、第70頁至第76頁、他卷第38頁）。又證人胡 漢清確因本件車禍受有左側第二至第七根肋骨骨折合併血 胸、左側鎖骨骨折、左大腿骨折、骨盆骨折等傷害，亦有 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書1 份附 卷足按（見偵卷第25頁）。
（二）按汽車臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所 不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款 定有明文。被告駕車自應知悉及注意上揭法規之規定。而 依被告肇事時之天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，亦無任何不 能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷足 佐（見偵卷第19頁），被告竟疏未注意及此，貿然在設有 禁止臨時停車標線處所臨時停車，導致證人胡漢清所騎乘 之機車，為閃避被告所停放之車輛，而往左偏駛，證人胡 漢清因而與其同向左側直行，由蔣志翔駕駛之營業小客車 發生碰撞，足見被告對於本件車禍之發生確有未遵循在設 有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車之過失至明。再者 ，本件車禍經送交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定 會鑑定結果，亦認：路權歸屬：不詳小客車，沿經國路1 段由北往南方向停放，於肇事地劃有禁止臨時停車標線之 號誌管制路口內停車，橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、 鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨 時停車，且設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停 車。另禁止臨時停車處不得停車。鑑定意見：JZ-6716 自 小客車，在劃有禁止臨時停車標線之號誌管制路口內停放 ，影響行車安全，為肇事次因等情，有交通部公路總局竹 苗區車輛行車事故鑑定會於105 年12月12日以竹苗鑑字第 1050004590號函送之鑑定意見書、交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會106 年4 月5 日室覆字第1060036862號 函各1 份附卷可憑（見偵卷第79頁至第81-1頁、他卷第41 頁），足認被告前揭過失行為，與證人胡漢清之受傷結果 間，確具有相當因果關係無訛。另證人胡漢清雖經交通部 公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定認駕駛普通重型 機車，行經號誌管制路口閃避路口內違停車輛而往左偏駛 ，未充分注意左側直行駛至之車輛，並讓其先行，為肇事
主因乙節，自屬與有過失，惟仍無解免被告罪責之成立， 附此敘明。
（三）綜上，被告前開自白駕車過失肇事，致證人胡漢清受傷等 節，確與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 。
（二）爰審酌被告未遵守在設有禁止臨時停車標線處所不得臨時 停車之過失程度，及因其過失行為造成被害人所受傷害之 情形，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可， 另考量被告雖有意願與告訴人進行和解，惜仍因與告訴人 所認賠償金額差距過大，而未能達成民事和解，兼衡被告 現無業，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀 況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持，現為低收入戶）、智 識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第五庭 法 官 王子謙
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。