臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決 九十二年度營簡字第一○五號
原 告 巳○○
辰○○
訴訟代理人 蘇明道律師
被 告 李素梅
王玲珠
蘇王菁華
王茂棟
王茂樹
王茂林
王茂松
黃耀奎
黃子宏
黃子昭
黃建銘
黃淑惠
黃 采
右當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國九十二年十一月二十七日言詞辯
論終結，判決如左：
主 文
被告應將原告巳○○所有坐落臺南縣七股鄉○○段三二○地號，地目田，面積一○七九平方公尺之土地，及原告辰○○所有坐落同段三二一地號，地目田，面積一○七八平方公尺之土地，經臺南縣佳里地政事務所登記，登記次序為○○二，權利人均為王連水，設定義務人均為黃順成、黃順得，權利範圍均為全部，存續期間為空白，共同擔保權利價值為金貳佰伍拾圓之抵押權，辦理繼承登記後，並將上開抵押權登記均予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情 形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、本件原告主張：原告所有坐落臺南縣七股鄉○○段三二○、三二一地號之土地（ 依序為原告巳○○、辰○○所有，地目均為田，面積依序為一○七九、一○七八 平方公尺，權利範圍均為全部），重測前均為臺南縣七股鄉○○段三九之八地號 土地。而臺南縣七股鄉○○段三九之八地號土地前於（日據時代）昭和二十年八 月二十六日，即民國（下同）三十四年八月二十六日，由原所有權人黃條以之取 供作訴外人王連水設定債權額為金二百五十圓、利息為年一割五分之抵押權，而 上開抵押權所擔保之債權請求權，自債權成立時之三十四年八月二十六日起，至 四十九年八月二十六日止，已屆十五年，則自翌日起因十五年期間不行使債權而
時效消滅，又上開抵押權自所擔保之債權請求權時效消滅完成日起，至五十四年 八月二十六日時，已屆五年，亦因五年間不行使抵押權而消滅，而抵押權人王連 水係於五十年三月二日死亡，被告等均為繼承人，爰依繼承及所有權之法律關係 ，請求如主文所示等情，並提出土地登記謄本、戶籍謄本、日據時代土地登記簿 、日據時代戶籍謄本、繼承系統表等件為證，被告等則均未到場爭執或提出書狀 為何陳述。
二、按臺灣於日據時代本省人間所生之物權法律關係，卷日本大正十一年勒令第四○ 六號「關於民事之法律施行於臺灣之件」，係依日本民法決之（譯文），而依日 本民法總則第一百六十七條第二項規定，非債權或所有權之財產權，因二年間不 行使而消滅，及第一百七十六條規定，物權之設定及移轉，因當事人之意思表示 發生效力之規定，則前開抵押權，係於昭和二十年八月二十六日（即三十四年八 月二十六日）時發生效力，至臺灣光復之日止（即民國三十四年十月二十五日） ，抵押權並未消滅，先予說明。又按民法物權編所定之物權，在施行前發生者， 其效力自施行之日起，依民法物權編之規定，民法物權編施行法第二條之規定甚 明，而我國民法施行於臺灣，係自臺灣光復之日起，故前開抵押權於何時消滅， 自應依我國民法之規定決之。而按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅 ；又請求權，因十五年間不行使而消滅；而因繼承於登記前已取得不動產物權者 ，非經登記，不得處分其物權，民法第八百八十條、第一百二十五條前段、第七 百五十九條分別定有明文。而按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第一千一百四十 七條、第一千一百四十八條、第一千一百五十一條亦分別著有明文。故抵押權雖 已逾民法第八百八十條規定之五年除斥期間而消滅，惟在消滅前如抵押權人之繼 承人已繼承該抵押權時，則繼承人全體既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理 繼承登記，始得准許為塗銷登記。
三、經查：
（一）、本件原告等所有坐落臺南縣七股鄉○○段三二○、三二一地號之土地， 重測前均為臺南縣七股鄉○○段三九之八地號土地，前於（日據時代） 昭和二十年八月二十六日（即民國三十四年八月二十六日），由原所有 權人黃條取供作訴外人王連水於其上設定債權額金二百五十圓、利息年 一割五分、支拂期為元金辦濟同時之抵押權，而上開抵押權依前開規定 ，自所擔保之債權請求權消滅時效完成日，即四十九年八月二十六日起 ，至五十四年八月二十六日止，因五年間不行使而消滅等事實，已據原 告提出土地登記謄本、日據時代土地登記簿等件為證，被告等經合法通 知，均未到場爭執或提出書狀為何陳述，應認原告前開主張為真實。 （二）、而抵押權人王連水係於五十年三月二日死亡，其中被告王茂棟、王茂樹 、王茂林、王茂松為王連水之繼承人，被告黃耀奎、黃淑惠、黃采，為 王連水之繼承人黃王金治之繼承人，被告李素梅、王玲珠、蘇王菁華為 王連水之繼承人王茂村之繼承人，黃子宏、黃子昭、黃建銘為王連水之
繼承人黃王金治之繼承人黃耀熙之繼承人（代位繼承），亦有戶籍謄本 、日據時代戶籍謄本及繼承系統表等件可稽，則被告等均因繼承而為上 開抵押權之抵押權人無疑。
（三）、又上開抵押權既已消滅，其抵押權登記之繼續存在，自係對原告等之所 有權造成妨害，被告等既自繼承開始時，繼受其財產上之權利義務，從 而，原告等本於所有權排除侵害之法律關係，請求被告等辦理繼承登記 並塗銷前開抵押權之登記，自有理由，應予准許。四、再本件雖屬民事訴訟法第四百二十七條第一項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗 訴之判決，然因請求塗銷抵押權之登記，乃請求被告為一定之意思表示，故需俟 確定始得為之，查其性質並不適宜為假執行之宣告，是本件並無從依職權而為假 執行之宣告，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第 三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十一 日 臺灣臺南地方法院新營簡易庭 法 官 徐千惠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 顏子仁中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十一 日臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事判決 九十二年度營簡字第一О五號 原 告 巳○○ 住台南縣七股鄉大埕村四鄰大埕一二五號 辰○○ 住台南縣七股鄉大埕村四鄰大埕一二五號 訴訟代理人 蘇明道律師
住台南縣佳里鎮○○街八六號 被 告 卯○○○住台北市○○區○○里○鄰○○路○段三五六號五樓之二 寅○○○住台北市○○區○○里○○鄰○○○路○段二三四號八樓之四 丑○○○○
住台北市○○區○○里○鄰○○路○段四一○巷十號 子○○○住台南市○區○○里○○鄰○○街三三號 癸○○○住台南市○區○○里○鄰○○街四九巷四二號 壬○○○住高雄市○○區○○里○○鄰○○○路四九一巷三一號三樓 辛○○○住高雄市○○區○○里○○鄰○○路七二七巷十五弄三七號 庚○○○住台南縣歸仁鄉○○村○○鄰○○○街二八巷一弄二十號 己○○○住桃園縣桃園市○○里○鄰○○街六二號四樓 戊○○○住桃園縣龜山鄉○○村○鄰○○街五巷三一號 丁○○○住台南縣永康市○○里○○鄰○○○路二六六巷十八號十五樓 之一
丙○○○住高雄市○○區○○里○鄰○○○路一００號九樓之六
乙○○ 住高雄市旗津區實踐里十四鄰北汕尾巷十六之二號 甲○○○○
住桃園縣龜山鄉○○村○○街五巷三十一號 機 關 高雄市旗津區公所
臺南市北區公所
設臺南市
台南縣佳里地政事務所
設台南縣佳里鎮
台南縣永康市公所
右當事人間塗銷抵押權登記事件，本院判決如左： 主 文
被告應將坐落高雄 之土地 移轉登記與原告。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文。
二、陳述：被告於民國 將其所有坐落高雄 之土地 ，以新台幣 貳佰伍拾出賣與原告，原告已付清價金，被告竟不依約辦理所有權移權轉登 記，爰提起本訴。
三、證據：提出買賣契約書 紙為證。
乙、被告方面：
被告卯○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。一、聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。二、陳述： 。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告張被告於 將其所有坐落高雄 之土地 ，以新台幣貳佰伍拾 元出賣與原告之事實，已據原告提出兩造所訂立之買賣契約書 件為證。被告 經合法通知，未到場爭執或提出書狀為何陳述，應認原告之主張為真實。三、被告辯稱： 。
四、從而原告本於買賣關係，請求被告辦理系爭土地所有權移轉登記，於法相符，應 予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十一 日 臺灣臺南地方法院新營簡易庭 法 官
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 顏子仁中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十一 日