臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第681號
原 告 鄧博文
訴訟代理人 鍾安律師
被 告 魏嘉宏
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，經本院於民國106年9月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼新北市○○區○○街0號3樓房屋遷出，將房屋返還原告。
被告應給付原告新台幣壹拾參萬柒仟壹佰陸拾參元，及自民國106年6月27日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告應自民國106年6月8日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新台幣貳萬捌仟參佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾萬元供擔保後，得為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆萬陸仟元供擔保後，得為假執行。
本判決第三項於原告於各該給付期屆至時，以新台幣玖仟肆佰元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
１原告為訴外人鄧柯淑美之子，被告於民國（下同）104年11 月26日與訴外人鄧柯淑美簽訂房屋租賃契約，租賃標的為 柯淑美所有門牌號碼新北市○○區○○街0號3樓房屋（下稱 系爭房屋），租賃期間自104年11月26日起至107年11月25日 止，每月租金為新台幣（下同）28300元，租金應於每月26 日前繳納，押租金為60000元。嗣鄧柯淑美於105年4月3日往 生，由原告分割繼承取得系爭房屋所有權，並繼受鄧柯淑美 關於系爭租賃契約之全部權利義務。詎料，被告自106年2月 26日起，即未曾給付租金，現已積欠達4個月以上。原告先 於106年5月15日先以存證信函催告被告應於7日內繳清租金 （原證3），該函於106年5月16日送達，惟被告置之不理。 106年6月6日，原告以律師函要求被告於函到後立即付清租 金，並對被告為終止租賃契約之意思表示（原證4），該函 亦於106年6月7日送達，均有信函回執可證。 ２按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之」。兩造間之系爭租賃契約既
已終止，被告應將上開房屋騰空遷讓返還原告，並應給付自 106年2月26日起至終止租約日（106年6月7日）止之租金， 以每月28300元計算，3個月又13日之租金共計97163元〔 28300x（3+13/30）=97163〕。次查，系爭租賃契約第12條 約定「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方 賠償損害，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均 應由乙方負責賠償」。是以依此約定，原告亦得請求被告賠 償因本案委任律師之律師公費40000元（原證5）。合計欠繳 之租金及律師費用，被告應給付原告137163元。 ３另被告於系爭租約終止後，仍繼續無權占有使用系爭房屋， 致原告受有不能使用該屋之損害，原告自得依民法第179條 規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，即每月28300 元，至返還系爭房屋之日止。
４並聲明：
⑴被告應自系爭房屋遷出，將房屋返還原告。
⑵被告應給付原告137163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。
⑶被告應自106年6月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付 原告28300元。
⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約， 民法第440條定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有規定 。原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函 、回執為證，原告之主張為可採信。兩造間租約已於106年6 月7日終止，被告應於106年6月8日遷出返還系爭房屋，是原 告依上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予 准許。又被告自106年2月26日起即未付租金，原告依據租賃 契約自得請求被告給付自106年2月26日起至終止租約日（ 106年6月7日）止之租金，以每月28300元租金計算，3個月 又13日之租金為97163元〔28300x（3+13/30）=97163〕。次 查，系爭租賃第12條約定「乙方（即被告）若有違約情事， 致損害甲方（如原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲
方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償 」，本件原告因被告違約，提起本件訴訟，並支出律師費用 4萬元，有原告提出網路銀行轉帳證明，是原告請求被告給 付律師費用4萬元，洵屬有據。綜上，被告依租賃契約應給 付原告137163元。原告請求被告給付137163元及自106年6月 27日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條亦有規定。系爭租約既已終止，被告自106年6月8日 起仍繼續占有卻未給付對價，自屬無法律上原因受有利益， 致原告受有損害，故原告請求被告自106年6月8日起給付相 當於租金之不當得利，按每月28300元計算，至遷讓返還系 爭房屋之日止，自屬有據。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第四庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 涂菀君