最高法院刑事判決 九十二年度台上字第七四０六號
上 訴 人 甲○○
現住台
選任辯護人 汪玉蓮律師
蔡碧仲律師
楊瓊雅律師
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年
六月二十七日第二審判決（九十年度上訴字第四００號，起訴案號：台灣嘉義地方法
院檢察署八十八年度偵字第七二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命為第二級毒品，不得轉讓，竟基於概括之犯意，於民國八十八年一月十日，在嘉義市西區下埤里下埤十三之十四號，將第二級毒品安非他命連續轉讓予郭明峰、游志豪、蔡伊玲、孫儷瑄吸用。嗣於八十八年一月十三日十五時二十分許，為警在上址查獲，並扣得安非他命七包（淨重二點二五公克，包裝重一點０五公克）等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處其連續轉讓第二級毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敍明認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法令之依據。而刑法上之連續犯，係以有數個獨立之犯罪行為，基於一個概括犯意反覆為之，而觸犯同一罪名為要件，且其數個犯罪行為，又必有先後次序可分者，始稱相當。苟係同時同地一次實施，則為一個犯罪行為，如侵害一個法益，為單一之犯罪，如侵害數個法益，而無從分別其先後者，即屬一行為而觸犯數罪名，均不能以連續犯論。原判決事實欄認定記載上訴人於八十八年一月十日，在嘉義市西區下埤里下埤十三之十四號，將第二級毒品安非他命轉讓予郭明峰、游志豪、蔡伊玲、孫儷瑄吸用。嗣於八十八年一月十三日十五時二十分許，為警在上址查獲，並扣得安非他命七包等情，而論以連續轉讓第二級毒品罪。是否認定上訴人在八十八年一月十日有轉讓安非他命予郭明峰、游志豪、蔡伊玲、孫儷瑄等人吸用之犯罪事實？若然，究竟係一次提供安非他命予彼等同時吸用而無從分別先後，或先後分數次提供安非他命予彼等吸用，尚未明瞭。原審未詳加調查釐清，而於判決事實欄內為明確之認定記載，自不足為適用法令論以連續犯之依據，已有未合。㈡、審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，如未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法令。又證據之證明力，固屬於法院判斷之自由，但不得違背經驗法則，如其判斷，尚有疑竇，則難遽採為被告有利或不利之認定。原判決理由說明以在前開時地所查扣之安非他命七包，並上訴人於偵查中供承被查扣之安非他命係其所有之自白，及查扣時在場之郭明峰、游志豪、蔡伊玲、孫儷瑄於警訊時均指安非他命係上訴人所有之陳述，為認定上訴人有前開轉讓第二級毒品安非他命之主要證據之一，然扣案之安非他命係於八十八年一月十三日所查獲，即使係上訴人所有，與認定上訴人
之前即八十八年一月十日有轉讓安非他命之行為間，究竟有何關聯？如何能據以證明上訴人三日前有轉讓安非他命之事實？原判決未詳加勾稽釐清，論述明白，即以之為認定上訴人於三日前有轉讓安非他命毒品之證據，尚嫌速斷，亦有可議。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 王 居 財
法官 張 清 埤
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 一 月 九 日 Ｌ