臺灣新北地方法院民事裁定 106年度輔宣字第4號
聲 請 人 劉秀雲
非訟代理人 吳弘鵬律師
相 對 人 新北市政府社會局
法定代理人 張錦麗
非訟代理人 楊隆威
關 係 人 許群英
上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前經法院以101年度輔宣字第23 號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人即新北市政府 社會局為輔助人。相對人雖為聲請人之輔助人，惟於聲請人 就醫、急診等突發狀況時，其社工從不曾及時到場，縱經通 知，亦不聞不問，聲請人住院、復健過程，全仰由關係人許 群英照顧。又除相對人限制關係人許群英提領聲請人之身心 障礙補助每月新臺幣（下同）4,872元外，法院上開裁定亦 限制超過25,000元之部分，亦須經相對人同意。關係人許群 英雖係聲請人之主要照顧者，然因缺乏輔助人權限而無法簽 署醫院相關文件，亦無法透過聲請人之身心障礙補助支出聲 請人生活基本開銷。另依106年身心障礙補助審核條件之家 庭平均月收入已提高至30,632元，足認上開裁定針對聲請人 每月支出之限制顯有未洽，且由相對人任聲請人之輔助人， 未發揮其輔助照護功能。而關係人許群英為聲請人父親生前 之同居人，雖與聲請人無血緣關係，但依附關係緊密，且為 聲請人之長期主要照顧者。聲請人及關係人許群英並未同意 由相對人任聲請人之輔助人，上開裁定僅以聲請人可自行決 定與關係人許群英同居以維持依附關係，未審酌關係人許群 英無輔助權限，致聲請人有權益受損之情形，亦未考量聲請 人與其他共同生活者間之情感狀況，確有不符聲請人最佳利 之情形，爰聲請鈞院改定關係人許群英為聲請人即受輔助宣 告之人劉秀雲之輔助人等語。
二、相對人則以：
（一）社會局雖有定時訪視，然因聲請人目前居住於社區，故聲 請人若有臨時須就醫或有臨時需求，因社會局之社工有時 要出差等臨時事項，社會局無法即時給予協助。就原裁定 要求社會局擔任輔助人的部分，於紀錄上還無實際上給予 協助的紀錄。目前僅確認聲請人父親過世時留有遺產，法
定繼承人為聲請人及其胞弟，因關係人認為其應有繼承遺 產，另聲請人每月領有身障補助4,872元、租屋補助4,000 元，這些津貼及補助均直接匯入聲請人之帳戶內，這部分 社會局雖為輔助人，但未進行瞭解、管控，而係由聲請人 自行處理。
（二）聲請人平日會至住處附近協會擔任志工，有時會跟著里內 活動出遊，也確實有偕同關係人許群英出國，此部分均由 關係人許群英協助聲請人安排，目前聲請人之照顧及生活 衣食方面均正常，且就聲請人認為其須處分25,000元以上 之事項須得相對人同意之部分，相對人亦未接獲聲請人關 於此部分之聲請等語，並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按有事實足認為監護人不符受監護宣告人之最佳利益，或有 顯不適任之情事者，法院得依應受監護宣告人本人、配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、 社會福利主管機關或社會福利機構之聲請，改定監護人。此 規定於輔助宣告事件準用之，民法第1106條之1第1項、第11 13條之1第2項分別明有明文。準此，倘該輔助人之設置，符 合受輔助宣告人之最佳利益，並無不適任之情事時，自無改 定之必要。
四、經查：
（一）聲請人主張其前經本院以101年度輔宣字第23號裁定宣告 為受輔助宣告之人，並選定相對人為輔助人之事實，業據 聲請人提出戶籍謄本2件，並為相對人及關係人許群英所 不爭執，復經本院調取上開案卷核閱無誤，自堪信為真實 。
（二）聲請人聲請改定輔助人，固主張相對人除於聲請人就醫、 急診時無法即時趕到、未於聲請人住院、復健時照顧聲請 人外，並限制關係人許群英提領聲請人每月之身心障礙補 助，故由相對人擔任聲請人之輔助人，無法發揮其輔助照 護聲請人之功能云云，惟
⒈觀諸民法第15條之2：「受輔助宣告之人為下列行為時， 應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分 、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業 或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、 贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處 或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或 其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六 、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、 法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為 。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之
情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之 人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之 行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為 同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。」 之規定，可知受輔助宣告之人僅於為法定之重要法律行為 時，應經輔助人之同意，惟目前輔助人依法並無應探視受 輔助宣告之人之職責，且輔助人亦非受輔助宣告人之法定 代理人，故聲請人以相對人於其就醫、急診等突發狀況及 時趕到為由，主張應改定輔助人，尚非有據。
⒉再依聲請人於本院審理時，到庭陳稱：「我希望由關係人 許群英擔任我的輔助人，我感冒的時候都是由關係人許群 英帶我去看病，目前我與關係人許群英同住，生活上沒有 問題，生活費用都由關係人許群英處理，我都會去銀行領 取我的補助，然後請關係人許群英幫忙我。平常我可以自 行拿存簿去領錢。」等語（參見本院106年5月25日非訟事 件筆錄），並參酌聲請人所提聲請人出遊、擔任志工等照 片影本，可知聲請人目前生活起居尚可自理，生活衣食方 面均正常，且能自行持存簿至銀行提領其相關補助，所領 補助亦用於自身生活所需，從而聲請人主張遭相對人限制 提領每月身心障礙補助乙節，並非可採。
⒊至聲請人主張除每月醫療費用外，超過25,000元以上之法 律行為須經相對人同意，至為不便乙節，除依相對人於本 院審理時，表示尚未接獲聲請人此部分之聲請外（參同上 非訟事件筆錄），依本院101年度輔宣字第23號輔助宣告 事件調查時，聲請人經亞東紀念醫院張良慧醫師為精神鑑 定後，該院101年11月13日號函覆精神鑑定報告書略稱： 「一、精神障礙及其他心智缺陷之有無、內容及障礙程度 ：劉女之臨床診斷為『中度智能不足』（精神障礙程度或 其他心智缺陷之有無）。因從小受其影響，雖然保留有基 本自我照顧能力但數字觀念，特別有關金錢及理財方面， 明顯有障礙並缺乏社交技巧，故判斷力有明顯缺損（精神 障礙或其他心智缺陷之內容），其程度致劉女為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足 者（精神障礙或其他心智缺陷之程度）。二、管理處分自 己財物之能力：如前段所述，因其判斷力和社會功能均缺 損，劉女無法獨立管理處分自己事務及經濟。三、回復可 能性：回顧過往病史，劉女從小受中度智能不足之影響， 其判斷能力及社會功能已有逐漸退步，因此依臨床醫學實 證經驗，劉女目前之精神狀態若回復至病前水準，其可能 性偏低，故建議為輔助之宣告。」等語，顯見相對人確實
需要輔助人協助管理財產。從而該規定之限制，亦係為協 助聲請人管理金錢之使用，自屬有利於聲請人之考量，難 謂有不適任輔助人之情。此外，聲請人復未舉證證明相對 人於聲請人提出聲請時，有無正當理由即拒絕聲請人之聲 請之事，從而，聲請人據此主張相對人為不適任之輔助人 ，亦不可採。
五、綜上調查，本件聲請人並未舉證證明相對人確有不符聲請人 即受輔助宣告之人之最佳利益，或有不適任輔助人之情事。 從而，聲請人聲請改定輔助人，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第177條第2項準用第164條第3項規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
家事第一庭 法 官 方鴻愷
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 劉育全