最高法院刑事判決 九十二年度台上字第七三八一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年九月九日
第二審更審判決（九十二年度上更㈠字第二八五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署九十年度偵字第一０二四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○知悉已成年之被害人代號３８００９０１９（姓名年籍在卷，民國五十九年十月出生）女子之智能稍低於常人，已達精神耗弱程度，竟意圖染指基於概括犯意，於九十年七月間某日，侵入台南縣關廟鄉○○○○○○號被害人住宅，見其獨自一人，乃將其推倒後以身體壓住，再強行脫去其衣褲，將性器官插入其陰道抽動後射精，而予以性交得逞。嗣食髓知味，連續在同年八月間，多次侵入上開處所，對被害人恫稱：「如不跟我發生關係，就要妳好看」，使被害人心生畏懼，不得已再與上訴人性交約五、六次，最後一次係於同年八月十六日晚上等情。因而維持第一審論處上訴人連續侵入住宅對於精神耗弱之女子，以違反其意願之方法而為性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、原判決事實認定上訴人於九十年七月間某日，對被害人強制性交得逞後，連續在同年八月間，再予強制性交約五、六次，非但與被害人於原審明確陳述被強制性交九次，在第九次才被發現等語（見原審上訴卷第六十頁），不相一致，且與被害人於偵查中所述第一次被強制性交之時間不詳之情（見偵查卷第六頁反面），亦未符合。又依上訴人於偵查中所供其於九十年八月始認識被害人等語（見同上偵查卷第二二頁），如果無訛，則上訴人何以能於同年七月間，即對被害人為強制性交，原審就此均未詳加調查說明其認定上開事實之理由，遽行判決，自非適法。㈡、上訴人雖坦承有與被害人發生多次性關係，但既辯稱係被害人自願與其發生性關係，當時兩人同居等語，而被害人於原審之前審曾補充說明「我去被告的房間是要去叫他吃飯的。」等語（見原審上訴卷第六五頁），如果上訴人已對其脅迫強制性交，何以尚有如此友善之舉動？又依證人李○良證稱：「有一天我去被害人那裡，看到有二雙鞋子，當時他們看到我時，二人在床上用棉被將頭蓋上。」、「我看到的時候，被害人沒有蓋棉被，是被告用棉被蓋住，被害人臉色害羞，我有問她地上的鞋子是誰的，她沒有回答，我心想應該是被告……」等語（見原審上訴卷第六二頁、更㈠卷第二六頁），如果所證屬實，則被害人當時如被脅迫性交，看見證人何以未向其求援，而要用棉被將頭蓋上？有無因被發現與上訴人發生性關係，感到害羞，且影響其在該證人處之居住，而向證人諉稱係被脅迫之可能？再被害人所述係上訴人以「不從即要予好看」之語脅迫性交，是否每次均如此？實情均欠明瞭，原審未深入調查，擅以「被害人之精神狀況及當時所處的環境，既無法離開該處，又無人能傾訴，其如此作為而忍氣吞聲，與一般常人不可一概而論」等理由，推測上訴人有妨害被害人性自主之犯行，尚有調查未盡之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 一 月 六 日
Ｔ