最高法院刑事判決 九十二年度台上字第七一二二號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蔡宏隆律師
楊國宏律師
李靜怡律師
右上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年十一
月七日第二審判決（九十年度上訴字第四六五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十八年度偵續字第二七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○係達盈化妝品實業股份有限公司（下稱達盈公司）之實際負責人，及巨盈國際事業有限公司（下稱巨盈公司）之負責人。明知巨盈公司於民國八十七年間將其製造生產之仙芝柔去疤精華露，在大陸地區之銷售權授權予郭進勇。郭進勇於同年復將上開產品之銷售權授權祥淳化工實業有限公司（下稱祥淳公司），巨盈公司並於八十七年一月五日接受祥淳公司委任生產上述產品。詎被告竟意圖為達盈公司不法之利益，未經祥淳公司同意，在祥淳公司訂單範圍外，利用不知情之員工於八十七年八月三日復自行生產上開產品，並基於偽造私文書之犯意，非法印製祥淳公司上開產品之說明書後，附於產品內，欲銷售予大陸地區，足以生損害於祥淳公司。嗣因祥淳公司於八十七年八月間經大陸地區經銷商反應市面上有仿冒品出現，而循線追查，於同年九月十一日報警在桃園縣八德鄉捷登運輸公司（下簡稱捷登公司）查獲仙芝柔去疤液精華露三十八箱（每箱三百二十四盒，內含說明書及貼紙式之小說明書），經捷登公司人員供稱係達盈公司所寄送，而查獲等情。因而撤銷第一審諭知被告無罪之判決，改判依牽連犯論處其偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明兩相一致，方為合法，倘若事實欄有認定記載，而理由未加說明，是為理由不備，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然為違背法令。被告始終否認有前開犯行，辯稱扣案之產品非伊公司所生產，亦非達盈公司委託捷登公司代運之物品等語。原判決認被告意圖為達盈公司不法之利益，未經祥淳公司同意，在祥淳公司訂單範圍外，利用不知情之員工於八十七年八月三日復自行生產上開產品，並基於偽造私文書之犯意，非法印製祥淳公司上開產品之說明書後，附於產品內，欲銷售予大陸地區等情。係以告訴人公司代表人謝金河之指訴及捷登公司之會計楊瓊雪、負責人曹常雲等證稱扣案貨品係達盈公司所寄運為論據，然謝金河及前開證人均未指述扣案貨品係被告利用其不知情之員工於八十七年八月三日所生產之產品，亦未指述被告如何印製祥淳公司之說明書，原判決遽為前項事實之認定，難謂無理由不備之違誤。㈡、審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，如未依法調查或雖已調查而未調查
明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法令。告訴人提供鑑定之所謂自上海顯卓公司所購回之去疤液是否為被告任負責人之巨盈公司所生產製造？若然，究係告訴人委託巨盈公司所生產之真品抑或告訴人訂單範圍外被告自行生產之仿冒品？尚未明瞭而待釐清。茍係被告自行生產告訴人公司訂單以外之仿冒品，又係告訴人在大陸地區上海顯卓公司所購得，能否謂被告擅自生產之仙芝柔去疤精華露尚未銷往大陸，其犯罪行為尚屬未遂？亦非無疑。原審未予調查釐清，遽認被告之背信行為尚屬未遂，偽造前開產品說明書，尚未達於行使之階段，尚嫌速斷，其審理猶有未盡。㈢、刑法第三百四十二條之背信罪，以為他人處理事務為前提，所謂為他人處理事務云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。原判決認定巨盈公司於八十七年一月五日接受告訴人祥淳公司委任生產上述產品等情。如果無訛，受委任生產上述產品者為巨盈公司，被告雖係巨盈公司之負責人，能否謂係受告訴人公司委任生產前開產品之人？若否，如何成立背信罪，原判決未詳加釐清，論述明白，遽認被告牽連犯背信罪，亦有理由不備之可議。檢察官及被告上訴意旨分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。至原判決理由說明不另為無罪之諭知部分，基於審判不可分之原則，併予發回，附此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十八 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 王 居 財
法官 張 清 埤
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十三 日 Ｂ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網