最高法院刑事判決 九十二年度台上字第七０四八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 彭巧君律師
右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十
二年九月三十日第二審更審判決（九十二年度選上更㈠字第一九三號，聲請簡易判決
處刑案號：台灣苗栗地方法院檢察署九十一年度選偵字第五號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○係苗栗縣苗栗市中苗里之里長，於民國九十一年第七屆苗栗縣苗栗市市長選舉期間，抽中第四號之市長候選人胡志欽競選總部，訂於九十一年一月二十三日下午六時，在苗栗縣苗栗市○○路地○道旁之「大倫國中分校預定地」席開五百二十五桌，舉辦募款餐會。上訴人竟基於為胡志欽賄選之犯意，於同年月二十二日下午，自行出資新台幣（下同）一萬元，向胡志欽競選總部購買面額為二百元之募款餐券五十張，明知該餐券每張相當於二百元之價值利益，餐卷上亦印有「④胡志欽募款感恩餐會、時間：９１年元月二十三日（星期三）晚上６：００、地點：大倫國中分校預定地（國華路地下道旁）、餐券２００元感謝您的襄助」等文字，如無償贈與具有投票權之里民，將有暗示收受者於該次市長選舉，於同月二十六日投票時須投票予胡志欽之作用，仍於同年月二十二日下午某時，前往其所轄鄰長傅國亮住處，因見里民吳錦木亦在該處，故而無償將兩張餐券交予傅國亮，由傅國亮約同吳錦木於隔日持該二張餐券，前往上開餐會無償用餐，未再支出費用，而對該二位受發放且具有投票權之里民傅國亮、吳錦木行求不正利益，欲使之於該次苗栗縣苗栗市市長選舉投票時，投票予胡志欽等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論上訴人以對於有投票權之人，行求不正利益而約其投票權為一定之行使罪，處有期徒刑參月，並諭知如易科罰金之折算標準，及宣告褫奪公權壹年，緩刑肆年，固非無見。
惟按：㈠、有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實必須詳為記載，始足為適用法令之基礎。又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查，依刑事訴訟法第三百七十九條第十款之規定，其判決當然為違背法令。原判決於事實欄認定：上訴人係將上開募款餐會之餐券二張交予有投票權之傅國亮，由傅國亮約同另一有投票權之吳錦木前往餐會無償用餐等情。係以證人吳錦木於警詢時所為：「是里長甲○○拿募款餐券兩張給鄰長傅國亮，而傅國亮約我一起去吃，無金錢交易，請我吃」等證言，為其主要憑據之一（見原判決第四頁倒數第七至六行）。然查上訴人有無向吳錦木行賄之意思？傅國亮之約同吳錦木前往餐會無償用餐，是否係基於上訴人之授意？凡此攸關上訴人應否對於吳錦木無償用餐部分擔負刑責之重要事實，顯然仍欠明瞭而有疑義，自有釐清究明之必要。原判決並未詳細調查、明白認定，致其論上訴人係對於具有投票權之傅國亮、吳錦木二人行求不正利益而約其投票權為一定之行使罪，是否適法，無憑判斷，自屬無可維持。又查上訴人
行求不正利益之對象倘係二人，其間之法律關係如何？原判決未予說明論斷，亦有判決理由欠備之違誤。㈡、公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之賄選罪，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選階段，則行賄者已實施交付賄賂或不正利益之行為，一經交付，罪即成立。亦即投票行賄罪於行為人交付賄賂或其他不正利益時，交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之犯行即為成立，不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要。原判決認定之前揭事實，倘若不虛，則上訴人已將上開餐券二張交予傅國亮，傅國亮既未拒絕，並約同吳錦木持該餐券前往餐會無償用餐，顯然係基於受賄之意思而為收受，上訴人交付賄選之行為即已完成，原判決僅論以行求賄選罪，併有適用法則不當之違背法令。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。基於審判不可分之原則，經原判決不另諭知無罪部分，應一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十七 日 最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 陳 世 雄
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十二 日 Ｖ