最高法院刑事判決 九十二年度台上字第六九九○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王炳輝律師
右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十
二年八月二十六日第二審判決（九十二年度選上訴字第一○二七號，起訴案號：台灣
南投地方法院檢察署九十一年度選偵字第一五七、一五八號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十三年間至九十一年七月間擔任南投市民代表會副主席，並於九十一年六月間當選第七屆南投市市民代表，因欲參選南投市民代表會主席而積極部署，遂於九十一年七月三十一日二十時許（即第七屆南投市民代表會正副主席選舉前夕）先至張漢卿（已不起訴處分確定）於南投縣南投市○○里○○路一八二號之住宅商談選舉事宜，由張漢卿以自己所有之0000000000號行動電話邀請同為第七屆南投市市民代表，具有投票權之賴三喜至其家中，賴三喜遂於同日下午十一時許至張漢卿家中。期間，上訴人與張漢卿一再要求賴三喜於市民代表會主席選舉中投票支持，嗣賴三喜與同時在場之林國欽先後離開，上訴人隨即離開，並即於同日十一時四十三分二十六秒以其所有之0000000000號行動電話撥打林國欽所使用之0000000000號行動電話，要林國欽搭載賴三喜至其不知情之兒子謝明宏位於南投市○○路五四五巷五號住家附近，因林國欽找不到該地點，上訴人再次於同日時四十八分三十八秒，以同前電話指示林國欽至南投市○○路及文林路附近之彩虹安親班，林國欽依指示將賴三喜載至該地與上訴人見面，上訴人自車窗交付一包內有新台幣（下同）三十萬元現金之包裹予賴三喜，請求賴三喜於翌日選舉時予投票支持其參選主席。賴三喜返家打開該包裹後，發現內有三十萬元現金，深覺不妥，乃重行包裹妥當，於翌日（八月一日）上午六時許拿至張漢卿住宅，欲交給張漢卿代轉還給上訴人，因張漢卿不在家，賴三喜即交給張漢卿不知情之妻子盧麗琴收受。因而維持第一審論處上訴人對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑（處有期徒刑八月）。固非無見。惟查：科刑判決認定事實所憑之證據，須與卷內之證據資料相適合，且其前後理由亦須相一致，否則即有判決理由矛盾之違法，自足構成撤銷之原因。又公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪，乃刑法第一百四十四條投票行賄罪之特別法，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，為構成要件，其行求、期約、交付行為，係屬階段行為，倘屬最後階段之交付賄賂行為，除須有交付之對象，即有投票權人收受賄賂者外，且必已完成交付之行為，始足當之，否則仍屬期約或行求之階段。此外，該罪亦屬刑法第一百四十三條「收受」賄賂行為之相對應行為，必該有投票權之人，有收賄之意思，並有收受之行為時，行賄者始成立交付賄賂罪。原判決事實認定上訴人將內裝三十萬元之包裹交予賴三喜，請求賴三喜投票支持伊參選代表會副主席，賴三喜返家打開包裹發現為三十萬元現金，深覺不妥，重行包裹妥當，翌日上午六時許即拿至張漢卿住宅
，欲交給張漢卿代轉還給上訴人，倘屬無誤，賴三喜似無收賄之意思，原判決卻認上訴人觸犯交付賄賂罪，即有判決理由矛盾之違誤。究竟賴三喜有無收受賄賂之意思？上訴人之行為是否已達交付賄賂之階段？抑或僅處於行求階段？尚屬不明，此與上訴人所犯罪名為何有關，自有調查釐清之必要。原審未予查明，即行判決，有調查職責未盡之違法。上訴意旨執以指摘原判決違背法令，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十一 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十九 日 Ｑ