確認債權存在
臺灣新北地方法院(民事),訴字,106年度,677號
PCDV,106,訴,677,20170912,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第677號
原　　　告　全暐企業有限公司
法定代理人　王鄧美玉住同上
訴訟代理人　歐翔宇律師
複 代 理人　吳麗如律師
被　　　告　聖基建設有限公司
法定代理人　薛論堂
訴訟代理人　紀復儀律師
複 代 理人　石芳玲律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，經本院於民國106 年8 月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人泰禾田營造股份有限公司（下稱泰禾田公司）積欠原 告承攬報酬遲未清償，前經臺灣台北地方法院104年度建字 第315號判決泰禾田公司應給付原告新台幣（下同）323萬 9513元及自民國104年6月23日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。其後，原告固有受部分清償，然泰禾田公司尚積欠 原告231萬7336元及自105年3月29日起至清償日止，按年息 5%計算之利息、已核算未受償利息12萬4255元，且經臺灣桃 園地方法院核發105年6月22日桃院豪韶104年度司執字第555 74號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。
㈡嗣原告執系爭債權憑證聲請強制執行泰禾田公司之財產，並 就其中執行標的即泰禾田公司對被告建築執照103桃縣工建 執照字第會桃675號之工程款等債權為強制執行，並經本院 對被告核發105年度司執字第75252號執行命令，禁止被告向 泰禾田公司清償，惟被告對上開執行命令聲明異議，表示其 與泰禾田公司無合作關係，無任何債權存在，無從扣押等語 。經原告查調被告確實為上開工程之起造人，且泰禾田公司 為承造人，故被告稱與泰禾田公司無合作關係、無任何債權 存在等語，顯有不實，泰禾田公司對被告應尚存有工程債權 款，被告恐為協助泰禾田公司躲避債務，始為此不實之聲明 異議。
㈢依被告所提出105 年3 月25日簽訂之工程合約及102 林建字 第519 號建築執照，可知泰禾田公司與被告自105 年3 月25 日至同年10月15日間，有承攬關係存在，雖訴外人即證人曾 家傳證稱係伊向泰禾田公司借牌云云，縱然屬實，此一借牌



關係亦僅存在於曾家傳與泰禾田公司間，該工程合約上既未 經曾家傳簽名，亦未敘明曾家傳與泰禾田公司間之法律關係 ，故該工程合約仍係存在於泰禾田公司與被告之間。 ㈣再者，泰禾田公司積欠原告承攬報酬乙事，早於104 年間已 判決確定且經原告聲請強制執行，嗣於105 年7 月6 日原告 聲請繼續執行，由本院民事執行處於105年7月28日以新北院 霞105司執守字第75252號執行命令，禁止被告向泰禾田公司 清償。倘曾家傳證稱簽訂工程合約後曾經辦過請款，且係由 被告公司開立支票交付曾家傳，泰禾田公司並未收到工程款 等語屬實，則被告究係於收受民事執行處命令前或後給付工 程款，容有疑問，又該筆工程款既未經泰禾田公司收受，則 依工程合約泰禾田公司對被告即有工程款債權存在。況證人 曾家傳及李文龍未參與該工程合約之簽訂，渠等證述難認屬 實。為此，爰依強制執行法第120條第2項之規定，提起本件 訴訟等語。
㈤聲明請求：
確認泰禾田公司對被告聖基建設有限公司於新北市○○區○ ○段000 地號工程之工程款債權於債權金額231 萬7336元之 範圍內存在。
二、被告則以：
㈠泰禾田公司實際上並未承造被告之新建工程，故被告並未積 欠泰禾田公司任何工程款。
㈡被告係就位於新北市○○區○○段000地號土地新建工程（ 建築執照：102林建字第519號，下稱系爭新建工程），於 103年委由志勝營造有限公司（下稱志勝公司）興建地下1樓 及地上9層樓之集合住宅，後於105年間因志勝公司發生財務 困難無法繼續興建，被告改委由訴外人曾家傳完成剩餘工程 ，惟因曾家傳並未設立公司，遂向泰禾田公司借牌於105年3 月25日簽訂工程合約，並於同年月30日向主管機關報備變更 承造人。
㈢嗣發現泰禾田公司在外積欠債務，而遭原告聲請強制執行扣 押工程款後，曾家傳另改向禾昌營造有限公司借牌，再由被 告與泰禾田公司、禾昌營造有限公司簽訂三方合約移轉同意 書，並於105年10月15日報備變更承造人在案。 ㈣因系爭新建工程實際承造人先後為志勝公司與曾家傳，故工 程款均由渠等依施作進度領得。又泰禾田公司自105年3月25 日簽訂之工程合約起，至同年10月間簽訂上開合約移轉同意 書止，既未實際施作，自無工程款債權。借牌固於程序上有 瑕疵，然在台灣工程界上屢見不鮮，原告亦應知之甚詳。另 被告於合約移轉同意書移轉前，無應給付泰禾田公司工程款



等語，資為抗辯。
㈤答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、原告起訴主張泰禾田公司尚積欠原告承攬報酬231萬7336元 本息等債務，經臺灣桃園地方法院核發系爭債權憑證，原告 執系爭債權憑證聲請強制執行泰禾田公司之財產，前經本院 對被告核發105年度司執字第75252號執行命令，禁止被告向 泰禾田公司清償，惟被告對上開執行命令聲明異議等情，為 被告所不爭執，並有原告提出之系爭債權憑證、105年度司 執字第75252號執行命令聲明異議狀等附卷可稽（見本院卷 第17至22頁），此部分原告之主張，應屬真實可信。惟原告 另主張依被告提出105年3月25日簽訂之工程合約及102林建 字第519號建築執照，可知泰禾田公司與被告自105年3月25 日至同年10月15日間，有系爭新建工程承攬關係存在，被告 為上開工程之起造人，泰禾田公司為承造人，泰禾田公司對 被告應有工程債權款等情，則為被告所爭執，並以上開情詞 置辯。從而本件兩造爭執要旨厥為泰禾田公司系爭新建工程 之實際承攬人，對被告有承攬報酬債權。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、 43年台上字第377號判例意旨參照）。
五、原告主張泰禾田公司與被告自105年3月25日至同年10月15日 間，有系爭新建工程承攬關係存在，被告為上開工程之起造 人，泰禾田公司為承造人之情，無非以被告提出之工程合約 書（見本院卷第68頁）及102林建字第519號建築執照（見本 院卷第72頁）文書證物為其依據。然查，被告所辯系爭新 建工程103年由志勝公司興建，105年間因志勝公司發生財務 困難無法繼續興建，被告改委由訴外人曾家傳完成剩餘工程 ，因曾家傳並未設立公司，遂向泰禾田公司借牌於105年3月 25日簽訂工程合約，嗣發現泰禾田公司在外積欠債務，曾家 傳另改向禾昌營造有限公司借牌，再由被告與泰禾田公司、 禾昌營造有限公司簽訂三方合約移轉同意書，報備變更承造 人等情，核與下列證人證述情節相符：




（一）證人曾家傳於本院106年6月20日言詞辯論期日到庭證稱： 其為實際承攬被告公司系爭新建工程之人，因為要報稅， 所以向泰禾田借牌，被告公司是開票支付工程款，沒有禁 止背書轉讓，其拿去泰禾田公司蓋章之後再去領款，泰禾 田公司並不是實際承包這個工程的施作人等語。（二）證人李文龍於本院106年8月15日言詞辯論期日到庭證稱： 其辦理此建案變更承造人事宜，所以了解曾家傳與泰禾田 公司間借牌關係，實際承造人是曾家傳，原先承造人是志 勝公司，因志勝公司有欠稅的問題，後來變更成泰禾田公 司，根據建築法規定一定要有營造廠承攬才可以承攬系爭 新建工程，曾家傳是個人所以向泰禾田借牌來承攬後續工 程等語。
是被告辯稱泰禾田公司實際上並未承造被告之新建工程，被 告未積欠泰禾田公司任何工程款等語，洵堪採信。原告徒以 坊間常見之借牌工程合約書、建築執照，主張泰禾田公司實 際承造被告之新建工程，尚難遽信。故原告依據強制執行法 第120條第2項規定，對聲明異議之被告訴請確認泰禾田公司 對被告公司於新北市○○區○○段000地號工程款債權於231 萬7336元之範圍內存在，應屬無據，不應准許。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦及立證方法，核與判決結果無影 響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 林君縈