違反著作權法
最高法院(刑事),台上字,92年度,6817號
TPSM,92,台上,6817,20031204

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六八一七號
　　上　訴　人　常夏音樂經紀有限公司
　　代　表　人　陳俊辰
　　被　　　告　金樺唱片音樂帶有限公司
　　兼 代表 人　甲○○
右上訴人因自訴被告等違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年七月
三十一日第二審判決（九十二年度上訴字第五０八號，自訴案號：台灣台北地方法院
九十一年度自字第三八０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、被告甲○○部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以自訴意旨略謂：上訴人即自訴人係「白色的愛」等音樂著作之專屬被授權人，發現屈臣氏百佳股份有限公司（下稱屈臣氏公司）以每片新台幣（下同）二十元販售之經濟包音樂光碟片，係未經上訴人授權而擅自重製之光碟片。屈臣氏公司謂該光碟片自小馬哥企業有限公司（下稱小馬哥公司）受讓而來，小馬哥公司稱買自黑大利實業有限公司（下稱黑大利公司），黑大利公司稱買自被告金樺唱片音樂帶有限公司（下稱金樺公司，另從程序駁回，詳如後述，另屈臣氏公司、小馬哥公司、黑大利公司暨彼等公司代表人韋以安、林榮華、黃阿雄，均經原審判決無罪確定），金樺公司顯有擅自重製之行為。黑大利公司負責人及業務員黃敏智均表示係向金樺公司進貨，每片六元，出貨予小馬哥公司之價錢含包裝為每片八元。金樺公司固提出切結書，表示擁有該歌曲重製權，惟實際上該公司並無重製權，該切結書之切結內容不實。被告甲○○則係金樺公司之負責人，甲○○雖否認金樺公司有重製行為，然自金樺公司提出之二份經銷合約書觀之，達樂音樂事業股份有限公司（下稱達樂公司）與鄉城唱片股份有限公司（下稱鄉城公司）均於合約中同意金樺公司生產音樂光碟片，金樺公司卻表示未生產，如其未生產，大可直接向他人進貨，與達樂公司及鄉城公司簽約豈非多此一舉？況其對於所謂調來之舊貨，未以原樣出售，反花費成本將賣相較佳之外包裝拆除，改以賣相較差之塑膠袋包裝，違反常理。且依彼購入之價格，以一般社會通念，亦可判斷來源有問題，顯見有重製散佈之行為。甲○○為金樺公司代表人，犯有修正前著作權法第九十一條第二項等罪嫌云云。經審理結果，認為甲○○被訴之犯罪不能證明，因而維持第一審諭知甲○○無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，詳予說明其理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略以：冠越國際有限公司（下稱冠越公司）代表人甘崇政證稱扣案光碟片係士銘音樂事業有限公司（下稱士銘公司）購買版權，委託甲○○家族經營之力全光碟科技股份有限公司（下稱力全公司）重製，力全公司與金樺公司在刑事程序上幾乎可



視為完全相同之公司，甲○○對其家族經營之力全公司為冠越公司重製扣案光碟片之事實，應知之甚明，原判決對此部分未說明不予採信之理由，即認定上訴人未舉證以實其說，有判決理由不備之違法；原判決既認定扣案光碟片來源及販賣流程中，無金樺公司經士銘公司授權之流程，又認定金樺公司縱有重製行為，亦經士銘公司授權，顯然矛盾；金樺公司違反其與鄉城公司及達樂公司間不得任意編輯之約定，即已違反著作權法，應以刑事制裁；一切證據均顯示金樺公司為扣案光碟片之發行及重製人，金樺公司提出之任何文件，均無該公司得以自己為發行公司發行光碟片之授權，士銘公司又否認授權他人生產系爭光碟片，原判決卻為相反之認定，而未說明甲○○無犯罪故意之理由，均屬理由欠備云云。惟證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原審已在判決內說明其就案內所有證據本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並敘明扣案光碟片販賣流程，係（一）、士銘公司取得版權，由冠越公司下單給士銘公司，士銘公司委託力全公司重製後，交由冠越公司售給北中南唱片有限公司（下稱北中南公司），北中南公司售予金樺公司，再由金樺公司輾轉售予屈臣氏公司。（二）、由冠越公司售予名竟公司轉售給屈臣氏公司。（三）、由上訴人授權金樺公司重製。（四）由鄉城及達樂公司授權金樺公司重製後，輾轉售予屈臣氏公司之論據，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，並無上訴意旨所指之違法情事。又依證人周桂銘、甘崇政之證言及其餘卷證資料所示，士銘公司有音樂光碟片之重製權，士銘公司係委託力全公司重製扣案部分音樂光碟片，非甲○○任代表人之金樺公司所重製，力全公司與金樺公司於法律上為二個不同之主體，甲○○既非力全公司代表人，力全公司之壓片製造行為自與甲○○無涉，故甲○○是否知悉力全公司壓片製造該光碟片，顯非應記載於判決理由之事項，原判決未特加說明，自無違法之可言。再鄉城公司及達樂公司就其等享有之光碟、卡帶版權，與士銘公司訂定使用同意書，同意士銘公司生產銷售，金樺公司因與士銘公司合資取得前揭鄉城及達樂公司之音樂著作權，二公司因此簽訂「使用合約書」，約定士銘公司同意金樺公司生產、銷售光碟片等情，亦有該使用同意書等件可稽。原判決理由乃說明金樺公司縱然製造音樂光碟片，應係經士銘公司之授權，如違反前揭「使用合約書」第二條產品原有歌曲不得重新編輯之規定而另行編輯發行，亦係違反契約之民事法律問題而已，無從據以推論有刑事上擅自重製之犯罪故意等語，亦無不合，即無上訴意旨所指理由矛盾之違法情事。至其餘上訴意旨所云，無非係就證據之證明力或原審已說明論斷之事項，漫事指為違法，殊非適法之第三審上訴理由。依上開說明，應認此部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。二、被告金樺公司部分
按最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條第一款定有明文。上訴人自訴被告金樺公司違反著作權法，認應依修正前著作權法第一百零一條第一項規定科以罰金。該罪係專科罰金之罪，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，此部分亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 四 日




最高法院刑事第十一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　 十二 　　月　　 十二 　　日 Ａ